Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубкова В.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «название», на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «название»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2014 года № общество с ограниченной ответственностью «название» (далее – ООО «название», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, 24 июня 2015 года защитником Зубковым В.А. в интересах ООО «название» подана жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 02 октября 2015 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отклонено, жалоба ООО «название» оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Зубков В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, ООО «название» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 23 сентября 2014 года в 00 часов 15 минут на (адрес), водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 56 является ООО «название».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что копию обжалуемого постановления ООО «название» получило 22 октября 2014 года, однако с жалобой на постановление общество обратилось лишь 24 июня 2015 года, то есть за пределами десятидневного срока, не имея уважительной причины.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица от 02 октября 2014 года № направлена по адресу места нахождения ООО «название» - (адрес) и вручена 22 октября 2014 года (л.д. 19).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что копию постановления должностного лица от 02 октября 2014 года № ООО «название» не получало. О вынесении данного постановления обществу стало известно лишь 15 июня 2015 года от службы судебных приставов, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. 24 июня 2015 года им подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, срок на обжалование постановления должностного лица им пропущен не был.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления должностного лица от 02 октября 2014 года № отправлена 03 октября 2014 года в ООО «название» по адресу: (адрес) заказным письмом.

Из материалов дела следует, что направление заявителю корреспонденции осуществлялось не организациями федеральной почтовой связи, а оператором почтовой связи ООО «***», действующим на основании гражданско-правового договора и имеющим почтовую лицензию №, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

При рассмотрении настоящей жалобы был сделан запрос в ООО «***» с целью получения информации о том, когда, кем и на основании каких документов было получено заказное письмо от 02 октября 2014 года №.

Согласно ответу руководителя клиентского отдела ООО «***» ФИО1 от 08 сентября 2015 года заказное письмо от 02 октября 2014 года № адресованное ООО «название» ((адрес)) в базе данных имеет статус – доставлено. Письма в г. Новотроицк доставлялись курьером ФИО2, которая была отстранена от работы по доставке заказной корреспонденции в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей. Справка формы 22 не велась.

Из приобщенных к настоящей жалобе копий должностной инструкции курьера, доверенности от 23 декабря 2013 года №, справки от 05 августа 2015 года № следует, что функции по получению почтовой корреспонденции в ООО «название» возложены на службу делопроизводства, а именно на курьера ФИО3

Однако из уведомления о вручении следует, что заказное письмо от 02 октября 2014 года № получено 22 октября 2014 года неким К.М.Я.

Между тем данных о том, что К.М.Я. является сотрудником ООО «название» и правомочен на получение почтовой корреспонденции, адресованной на имя ООО «Южно-уральская ГПК», материалы дела не содержат.

Других доказательств, подтверждающих или опровергающих довод заявителя о том, что общество копию постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2014 года № не получало, в материалах дела не имеется, а возможность их истребования судом исчерпана.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба защитника Зубкова В.А., действующего в интересах ООО «название», подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В связи с изложенным, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «название» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Зубкова В.А. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «(название)» отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина