Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2016 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Шумейко Е.С..),

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком № <***> 36 привлечён к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось в остановке транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес> нарушения зафиксирован с использованием специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Дозор-М» (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая, что им была осуществлена стоянка транспортного средства в первом ряду от края проезжей части, в связи с чем он не нарушал правил дорожного движения. При вынесении постановления должностным лицом были нарушены нормы процессуального права, неверно указана часть статьи КоАП РФ, не указано место фиксации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы, дополнительной жалобы поддержал.

Представитель Центра видеофиксации ФИО4 просила оставить постановление и решение судьи районного суда без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, являющийся собственником транспортного средства Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком <***> 3609.12.2015 года в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 17 минут допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, дополнительных доказательств: схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес> в районе <адрес>, 4а <адрес>, предоставленных МБУ «Центр организации дорожного движения», информации по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа <адрес> в 2015 году на <адрес>, предоставленной МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства», судом было установлено, что на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>А по <адрес> с помощью разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) на проезжей части обозначена зона парковки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что зона парковки находится на проезжей части, а именно является ее первым рядом от края проезжей части, с учётом чего полоса, на которой был припаркован автомобиль ФИО1, является вторым рядом, где парковка транспортных средств Правилами дорожного движения РФ запрещена.

Довод ФИО1 о том, что в таком случае автомобили на парковке припаркованы неверно, так как в отсутствии специальных знаков допускается лишь парковка параллельно краю проезжей части, не может быть принят во внимание. Предполагаемое нарушение иными лицами правил ПДД РФ не отменяет ответственности заявителя жалобы за допущенное им нарушение.

Довод о том, что ряд, где припаркованы автомобили, не является проезжей частью, поскольку по нему не возможен сквозной проезд, не обоснован, так как понятие проезжей части в ПДД РФ не определяется таким признаком как «сквозной проезд».

Доводам о неверном указании в постановлении состава правонарушения, неопределенности места совершения правонарушения, судьей районного суда дана оценка, оснований для несогласия с которой не усматриваю.

В постановлении приведена диспозиция ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ, что позволяет устранить сомнения в том, какой состав правонарушения усмотрело должностное лицо, привлекая к ответственности ФИО1 Техническая ошибка устранима и не влечет за собой отмену постановления. Место совершения правонарушения по материалам дела определенно установлено, что также опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении правил подсудности дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение судьи районного суда являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская