Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25 мая 2011 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за принятие решения о размещении заказа путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500000 рублей в течение квартала, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Данное постановление ФИО3 обжаловал в суд, указывая, что работы, предусмотренные по заявкам № и №, не могут быть признаны одноименными по причине различного наименования комплекса работ и их целевого назначения; в списке работ по контракту № предусмотрены иные виды работ, отличные от второго контракта; проведение запроса котировок было продиктовано поздним финансированием указанных работ, их сезонным характером, срочностью, вредных последствий от принятого им решения не наступило; должностным лицом не рассмотрена возможность признания правонарушения малозначительным; в протоколе и постановлении не указано время совершения правонарушения, его содержание.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также на необоснованность выводов суда. Судом не приняты во внимание доводы о необходимости размещения заказа путем проведения котировок в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан; действия, в которых его обвиняют, не образуют состава указанного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11 мая 2011 г., ФИО2, действующего на основании доверенности № от 4 августа 2011 г., возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Часть 3 ст. 42 Федерального закона от 27 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения запроса котировок 9 июля 2010 г. были заключены муниципальные контракты № «Устройство асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома № в » и № «Устройства проездов к жилым домам № в » с ценой контрактов рублей и рублей соответственно, на общую сумму рублей. Решение о способе размещения заказов путем проведения запроса котировок №, № приняты ФИО3 11 июня 2010 г.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На момент принятия решения о способе размещения заказов путем проведения запроса котировок Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков не была утверждена, в связи с чем должностное лицо обоснованно руководствовалось положениями ч. 19 ст. 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Из технических заданий запроса котировок следовал вывод о производстве одноименных работ.

Таким образом, определила работы по указанным контрактам как не одноименные без соблюдения критериев, указанных в ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ.

Должностным лицом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, дана обоснованная оценка доводам ФИО3 об обстоятельствах и причинах проведения запроса котировок и невозможности отнесения указанных обстоятельств к чрезвычайным ситуациям. Должностное лицо мотивировало вывод о невозможности отнесения правонарушения к малозначительному.

Рассматривая жалобу, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Оснований для отмены принятых решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.