Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление по делу и жалобе ФИО1 на решение Беловского районного суда от 16 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району от 18 декабря 2015 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения; отсутствие по делу доказательств его вины; нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожного происшествия.

Решением судьи Беловского районного суда от 16 марта 2016 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения желобы, повлекших прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3 и его защитника ФИО2, действующую на основании доверенности от 22 декабря 2015 г. (л.д. 5), возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из постановления должностного лица следует, что 18 декабря 2015 г. в 08.00 часов на <адрес>ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущество в движении.

Рассматривая желобу и прекращая производство по делу, судья исходил из наличия по делу процессуальных нарушений, а именно, отсутствие мотивированного решения по делу; внесение в постановление не оговоренных исправлений.

Считаю выводы суда не основанными на положениях ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приходя к выводу о том, что постановление должностного лица не мотивировано, судья в нарушение требований ст. 24.1, 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ свои выводы не мотивировал, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа надлежащим образом не проверил.

Допущенная при вынесении постановления описка в размере штрафа, порядок ее исправления расценены судом, как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления. При этом судом не была дана оценка положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, а также отсутствию срока вынесения определения об исправлении описки. Судом не указано, чем описка в написании размера штрафа повлияла на существо и содержание постановления.

Вместе с тем, основания для отмены решения отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, и возвращение дела на новое рассмотрение судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ невозможно.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского районного суда от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья