Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием защитника Кузнецовой Д.В., рассмотрев жалобу защитника Чулкова А.В. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.03.2016 и постановление заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 25.01.2016, вынесенным начальником управления – начальником отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.03.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

В жалобе защитник ФГУП «Почта России» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи от 31.03.2016 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом было нарушено право на защиту ФГУП «Почта России», а именно незаконно не был допущен к участию в деле, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела защитник, доверенность которого была надлежащим образом удостоверена.

В судебном заседании защитник ФГУП «Почта России» Кузнецова Д.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» был составлен 02 сентября 2015 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» состоялось 21.01.2016, постановление по делу об административном правонарушении объявлено должностным лицом 21.01.2016, мотивированное постановление составлено 25.01.2016.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законным представителем юридического лица как установлено ст. 25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании части 4 статьи 25.5 Кодекса защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле не была допущена защитник Шарова С.Л., /должность/ УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России», по доверенности №** от 12.05.2015. При том, что она обладала правами защитника по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ учреждение было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вышеуказанное обстоятельство являлось основанием для должностного лица, вынесшего постановление по делу, на стадии подготовки для принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Помимо вышеизложенного, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело административным органом рассмотрено 21.01.2016 без присутствия законного представителя Учреждения и в отсутствие защитника. О месте и времени рассмотрения дела извещено было ФГУП «Почта России», однако защитник Кузнецова Д.В. юрисконсульт юридического отдела УФПС Пермского края- филиала ФГУП «Почта России», при наличии надлежащим образом удостоверенной доверенности не была допущена при рассмотрении дела.

Не допуск защитника ФГУП «Почта России», действующего по доверенности, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт явки представителя, защитника ФГУП «Почта России», с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принимать участие при рассмотрении административного материала и составления протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Юридическое лицо ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» Г., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФГУП «Почта России» С., действующего на основании Устава доверило в порядке передоверия Шаровой С.Л., /должность/ – филиала ФГУП «Почта России» и Кузнецовой Д.В. /должность/ «Почта России», представлять интересы учреждения, в том числе и право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из того, что защитник ФГУП «Почта России» для составления протокола об административном правонарушении явился, но допущен к его составлению не был, также как и не был допущен к участию при рассмотрении дела должностным лицом, прихожу к выводу о том, что ФГУП «Почта России» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенного, считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения, вопреки выводам судьи городского суда являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у судьи краевого суда отсутствует.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.01.2016 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.03.2016 подлежат отмене с возвращением дела начальнику отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.01.2016 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.03.2016 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника управления - начальнику отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -