Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Байкальская лесная компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству М. от 23 ноября 2020 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лесная компания»,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству М.№ от 23 ноября 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская лесная компания» (далее – ООО «Байкальская лесная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Байкальская лесная компания» <...> – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Байкальская лесная компания» ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена, выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе не установлены надлежащим образом субъект административного правонарушения и момент его совершения. Полагает, нарушено право Общества на защиту, поскольку уведомление о времени и месте проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не направлялось законному представителю юридического лица. Утверждает, что протокол об административном правонарушении необоснованно оценен как доказательство по делу, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Считает, что акт проверки лесных участков является недопустимым доказательством, поскольку осмотры лесных участков произведены без уведомления общества, в отсутствие его представителя и понятых. Обращает внимание на многочисленные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В возражениях Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, поступивших в адрес Иркутского областного суда <...>, ставится вопрос об оставлении вынесенных по делу актов без изменений, а жалобы заявителя – без удовлетворения. Указывают о том, что в процессе вынесения постановления заместителем начальника, решения судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области были реализованы принципы полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

В ходе проведенного в соответствии с Приложением 4 к Приказу № 367, определяющему порядок осмотра лесосеки, осмотра лесосек в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации и т.д. после завершения работ, установлено, что мероприятия, предусмотренные проектами искусственного лесовосстановления от <...> не выполнены.

Также приведены обоснования несостоятельности доводов заявителя жалобы относительно истечения срока давности привлечения ООО «Байкальская лесная компания» к административной ответственности и возможном воздействии третьих лиц, животных либо обстоятельств природно-технического характера на якобы произведенные юридическим лицом лесовосстановительные мероприятия.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ООО «Байкальская лесная компания» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 188 от 25 марта 2019 г. «Об утверждении правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» (действовавшего на момент привлечения юридического лица к административной ответственности) лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется вследствие как природных процессов, так и мер содействия лесовосстановлению, указанных в пункте 15 настоящих Правил, (далее - содействие естественному лесовосстановлению).

Искусственное восстановление лесов (далее - искусственное лесовосстановление) осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных насаждений.

Комбинированное восстановление лесов (далее - комбинированное лесовосстановление) осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

В силу пункта 10 Приказа лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления и считаются завершенными после отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 64.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 раздела III Приказа установлено, что проект лесовосстановления разрабатывается лицами, на которых в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по лесовосстановлению, на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), проекта освоения лесов, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования.

Правовое регулирование лесовосстановления, лесоразведения, ухода за лесами, в том числе санитарных мер, повышения продуктивности лесов и т.п., устанавливаются Лесным кодексом Российской Федерации в главе 4 «Воспроизводство лесов и лесоразведение» и актами Правительства Российской Федерации.

Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов (статья 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия), и осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (статья 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведения проверки соблюдения ООО «Байкальская лесная компания» обязательств по договору аренды лесного участка № от <...>, на основании уведомления о проведении проверки от <...>№, совместно с представителем ООО «Байкальская лесная компания», должностным лицом Управления министерства лесного комплекса были проверены лесные участки, имеющие местоположения: <...>

В ходе проведения проверки выявлены несоответствия мероприятий по лесовосстановлению проектам, в частности: работы по искусственному лесовосстановлению <...>, проведены неудовлетворительно, а именно: среднее расстояние между бороздами 15 м, что не соответствует проекту искусственного лесовосстановления. Присутствует захламление лесного участка и не вывезенная древесина, что затрудняет проведение лесовосстановительных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству в отношении ООО «Байкальская лесная компания» протокола об административном правонарушении № от <...>, согласно которому Обществом в нарушение требований пункта 10 раздела I «Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменения», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <...>№ на лесных участках:

- <...> искусственное лесовосстановление, подготовка почвы произведена по волокам, среднее расстояние между бороздами 15 м, что не соответствует проекту лесовосстановления. Имеется захламленность лесного участка, на котором произведено лесовосстановление, и имеется не вывезенная древесина, однако, в проекте лесовосстановления указано, что захламленность участка слабая, что является несоответствием с проектом лесовосстановления;

- <...>: искусственное лесовосстановление, подготовка почвы произведена по волокам, среднее расстояние между бороздами 15 м, что не соответствует проекту лесовосстановления. Имеется захламленность лесного участка, на котором произведено лесовосстановление, и имеется не вывезенная древесина, однако, в проекте лесовосстановления указано, что захламленность участка слабая, что является несоответствием с проектом лесовосстановления.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от <...>; актом проведения проверки соблюдения договорных обязательств в части выполнения мероприятий по лесовосстановлению № от <...>; проектами искусственного лесовосстановления на осень <...> г. лесного участка с местоположением: <...>; договором аренды лесного участка № от <...>, соглашениями от <...> и от <...>, дополнительного соглашения № от <...> к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от <...>; из которых усматривается передача прав и обязанностей ООО «Байкальская лесная компания»; и другими материалами дела.Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Байкальская лесная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в их совершении.Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Байкальская лесная компания» ФИО1 на постановления должностного лица судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ООО «Байкальская лесная компания» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факты нарушения требований лесного законодательства установлены и материалами дела подтверждаются. В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Все доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Байкальская лесная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вопреки доводам жалобы, в соответствие с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, место, время его совершения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, о которых суд указал в своем решении, надлежаще мотивируя свои выводы.Оценка доказательств должностным лицом и судьей, не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об обвинительном уклоне.Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, недопустимыми, не имеется. Из приведенных положений законодательства следует, что на ООО «Байкальская лесная компания», как на арендаторе вышеуказанных лесных участков, в соответствии с проектами искусственного лесовосстановления лежит обязанность по проведению лесовосстановительных мероприятий.Указание в жалобе о возможном допуске третьих лиц к арендуемым обществом лесным участкам не снимает с последнего обязанностей по проведению лесовосстановительных мероприятий.Доводы заявителя о нарушении должностным лицом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются несостоятельными, поскольку в рамках проверки исполнения обществом договорных обязанностей должностным лицом проведена проверка, по итогам которой составлен соответствующий акт. Проверка проводилась должностным лицом на лесном участке, расположенном на землях лесного фонда, которые не являются территорией предприятия, так как в силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, присутствие понятых не требовалось.Вопреки доводам жалобы уведомление от <...> о проведении в период с <...> по <...> проверки в отношении юридического лица получено Обществом <...>г., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на представленной в материалы дела об административном правонарушении копии уведомления.Уведомления о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом в адрес юридического лица <...>

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) почтовая корреспонденция <...> прибыла в место вручения и по истечении установленного пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срока хранения, а именно, <...>, возвращен отправителю.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые меры для своевременного уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия указанного протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены в адрес ООО «Байкальская лесная компания» <...> и, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), получена представителем Общества <...>

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведении о проведении в отношении него всех процессуальных действий, нарушений права на защиту не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», являются несостоятельными, так как проверка проводилась не в рамках указанного закона, а в качестве самостоятельного мероприятия в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394.

Доводы заявителя о том, что при производстве по данному делу об административном правонарушении не была надлежащим образом установлена дата совершения административного правонарушения, признаются несостоятельными поскольку в протоколе об административном правонарушениях от <...>, а также в постановлении должностного лица указано, что административное правонарушение выявлено <...>

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении является способом фиксации доказательств, а не самостоятельным неоспоримым доказательством по делу, являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Байкальская лесная компания» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству и судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Байкальская лесная компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины обществом не представлено, отсутствуют сведения о том, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения установленных законодательством, договором и Проектом лесовосстановления обязанностей.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Байкальская лесная компания» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО «Байкальская лесная компания» назначено в пределах санкции статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере лесного законодательства, данных о лице, привлеченном к ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда ошибочно указано о том, что в соответствии с договором аренды от <...>№ в аренду были переданы участки леса в «Рудногорском участковом лесничестве» вместо «Игирминского участкового лесничества», не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения дела, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству М.№ от 23 ноября 2020 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лесная компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Байкальская лесная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова