Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 21 декабря 2015 года жалобу внешнего управляющего ООО МК «Рассвет» - ФИО1 на постановление должностного лица Государственной лесной службы Забайкальского края от 17 марта 2015 года № 03 и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО МК «Рассвет»),

установил:

постановлением должностного лица Государственной лесной службы Забайкальского края от 17 марта 2015 года № 03 ООО МК «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд внешний управляющий ООО МК «Рассвет» - ФИО1 просит об отмене решения городского суда. Считает, что состав и событие административного правонарушения в действиях ООО МК «Рассвет» отсутствует, поскольку суд при вынесении решения руководствовался распоряжением и.о. Гослесслужбы края № 43/р от 1 декабря 2014 года «О приемке выполненных работ по противопожарному обустройству лесов арендаторами», в соответствии с которым установлен срок приемки работ участков лесного фонда на территории лесничества до 10 декабря 2014 года. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, указывающие на законность вышеназванного распоряжения. Ссылается на то, что акт проверки был составлен 9 декабря 2015 года, что, по его мнению, сделано ранее предельного срока сдачи лесовосстановительных работ. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что как должностным лицом, так и судом было нарушено право на защиту ООО МК «Рассвет» в связи с ненадлежащим извещением о проведении проверки, составлении протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что подпись ФИО2 на извещении о проведении проверки не может свидетельствовать о надлежащим извещении, поскольку последняя не обладает правом на представление интересов Общества. Данные в виде идентификатора почтовых отправлений, по мнению ФИО1 также нельзя признать надлежащим извещением. Помимо этого, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания внешний управляющий ООО МК «Рассвет» - ФИО1 в краевой суд не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 24 декабря 2008 года между Государственной лесной службой Забайкальского края и ООО МК «Рассвет» был заключен договор № аренды лесного участка площадью 174480 га (месторасположение: <адрес>, <адрес> кварталы №; Катангарское лесничество кварталы №) для заготовки древесины.

Согласно п. 4.12 договора ООО МК «Рассвет», как арендатор обязалось использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п. 4.21 договора ООО МК «Рассвет» также обязалось осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №4. Кроме того, Общество в силу п.4.25, 4.28 вышеназванного договора, взяло на себя обязательство ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ, а также объекты выполненных противопожарных работ по акту.

Вместе с тем, ООО МК «Рассвет» указанные обязанности в 2014 году не выполнило, поскольку не осуществило устройство минерализованных полос – 50 км, ремонт дорог противопожарного назначении – 20 км, очистку захламленности вдоль дорог – 80 га, разрубку квартальных просек – 85 км, установку квартальных столбов – 45 шт.

Фактические обстоятельства дела в поданной управляющим ООО «МК Рассвет» жалобе не оспаривались и кроме того, подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором аренды лесного участка № 89 от 24 декабря 2008 года (л. д. 26-46), протоколом об административном правонарушении № 02 от 30 января 2015 года (л.д. 9-10) актом проверки № 04 от 09.12.2014 (л.д.49-51) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение условий договора аренды лесного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что почтовый идентификатор нельзя признать надлежащим уведомлением об извещении во внимание не принимается, поскольку оснований не доверять информации полученной с официального сайта «Почта России» не имеется, кроме того в обоснование своих доводов, ФИО1 каких-либо доказательств подтверждающих, что данный идентификатор содержит неверную информацию не представил.

Утверждение в жалобе о том, что извещение о необходимости сдать мероприятия по противовопожарному обустройству лесов за 2014 года по договору аренды лесного участка № 87 и 89 от 24 декабря 2008 года на основании распоряжения Гослесслужбы Забайкальского края № 43/р от 1 декабря 2014 года получено лицом, не имеющим права представлять интересы ООО МК «Рассвет», не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку согласно договору аренды лесного участка № 89 заключенному 24 декабря 2008 года, Общество обязано ежегодно сдавать объемы выполненных лесохозяйственных и противопожарных работ. Таким образом, Общество должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия мер предусмотренных договором аренды. Получение оспариваемого извещения ненадлежащим лицом, не опровергают выводы о том, что Общество не выполнила работы по противопожарному обустройству лесов за 2014 год, и не свидетельствует о необходимости освободить Общество от административной ответственности.

Доводы жалобы о то, что акт проверки был составлен 9 декабря 2014 года, что, по мнению ФИО1, сделано ранее предельного срока сдачи лесовосстановительных работ (до 10 декабря 2014 года) также не могут являться основанием для отмены постановленных актов, поскольку проведение необходимых мероприятий, предусмотренных договором аренды и невыполняемые Обществом в течение года невозможно выполнить за сутки, учитывая их объем.

Доводы о незаконности распоряжения и.о. руководителя Гослесслужбы края № 43/р от 01.12.2014 необоснованны, доказательств его незаконности не представлено. При этом независимо от наличия или отсутствия данного распоряжения, доказательств выполнения договора аренды в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сроки, установленные ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательным в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 аналогичны его позиции, высказанной ранее, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении.

Административное наказание назначено ООО МК «Рассвет» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица Государственной лесной службы Забайкальского края от 17 марта 2015 года № 03 и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего ООО МК «Рассвет» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>