Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы первого заместителя главы администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО1 и защитника Шевченко Е. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО2 № 8-ГСН от 24 марта 2015 года, которым

первый заместитель главы администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края ФИО3, ДД.ММ.ГГ обнаружено административное правонарушение, допущенное при реконструкции объекта капитального строительства – Модульная АЗС под АЗС традиционного типа для легковых автомобилей, а именно, в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации первым заместителем главы администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГ (АЗС традиционного типа для легковых автомобилей»), расположенного в <адрес>) при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту также Инспекция) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, требуя постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на непринятие должностным лицом во внимание того, что из проектной документации следует, что АЗС состоит из здания операторской, 1 ТРК на <данные изъяты> заправочных мест, навеса площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, четырех резервуаров для топлива ёмкостью по <данные изъяты> куб. м каждый, резервуаров для слива топлива (два резервуара ёмкостью по <данные изъяты> куб. м каждый, один резервуар ёмкостью <данные изъяты> куб. м), сети технологических трубопроводов. При этом не предусмотрено наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на ее территории. Из п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно п.3.40 раздела 30, п.5.3 раздела 5 свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП156.13130.2014), утвержденных Приказом МЧС России от 05 мая 2014 года N 221, традиционной автозаправочной станцией является АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК. При этом технологической системой А3С является комплекс оборудования, специально сконструированный, смонтированный и используемый для приема, хранения и выдачи топлива на АЗС. При рассмотрении дела Государственной инспекцией Алтайского края не учтено, что автозаправочные станции исключены из соответствующего реестра опасных производственных объектов, в связи с чем, заключение органа государственного строительного надзора при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства АЗС не требуется. Кроме того, согласно письмам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ начальника Рубцовского комплексного отдела Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Проектный институт «Алтайкоммунпроект», разработавшего проектную документацию на реконструкцию модульной АЗС в <адрес> под АЗС традиционного типа для легковых автомобилей, вышеуказанная АЗС не является производственным объектом и не является комплексом зданий и сооружений. Таким образом, из указанного выше следует, что АЗС традиционного типа для легковых автомобилей, состоящая из одного объекта капитального строительства здания операторской и оборудования, не является технологически-единым комплексом зданий и сооружений, поскольку АЗС отвечает всем критериям, определенным в п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения экспертизы проектной документации и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора.

В жалобе защитник Шевченко Е.В. просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что АЗС традиционного типа для легковых автомобилей, состоящая из одного объекта капитального строительства: здания операторской и оборудования: ТРК, резервуаров для топлива, сетей технологических трубопроводов, не является технологически-единым комплексом зданий и сооружений, в связи с чем проектная документация данного объекта не подлежит государственной экспертизе.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и Шевченко Е.В.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, указывая на то, что судья сделал необоснованный вывод о том, что АЗС традиционного типа для легковых автомобилей представляет собой не отдельно стоящий объект капитального строительства, а производственно-технологический комплекс, который не подпадает под исключение ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация для реконструкции указанной АЗС подлежит обязательному прохождению экспертизы, а при осуществлении реконструкции предусмотрен региональный государственный надзор. Судья не учел, что АЗС традиционного типа для легковых автомобилей состоит из одного объекта капительного строительства – здания операторской, оборудования – ТРК, резервуаров для топлива, сетей технологических трубопроводов, не является технологически – единым комплексом зданий и сооружений – объектов капитального строительства. В градостроительный план земельного участка были внесены изменения, в соответствии с которыми в эксплуатацию был принят объект капительного строительства – АЗС традиционного типа для легковых автомобилей, состоящая из операторского пункта с технологическим оборудованием.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Шевченко Е.В. также просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки.

В письменном отзыве на жалобы заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО2 просит жалобы оставить без удовлетворения.

Защитник Шевченко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что рассмотрение жалоб неподведомственно Рубцовскому городскому суду Алтайского края, поскольку место рассмотрения дела находится в г.Барнауле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В силу ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 24 января 2011 года № 24 «О создании Государственной инспекции Алтайского края» инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края была реорганизована в форме слияния. Правопреемником выступила Государственная инспекция Алтайского края, которая является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В вину ФИО1 вменяется то, что, являясь должностным лицом, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации им выдано Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ИНВЕСТ» разрешение <номер> от ДД.ММ.ГГ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – АЗС традиционного типа для легковых автомобилей», расположенного в <адрес> при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, разрешением на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГ; постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГ<номер>; градостроительным планом земельного участка; свидетельством о соответствии параметров построенного объекта проектной документации <номер> от ДД.ММ.ГГ; выпиской из технического паспорта; оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что указанная АЗС подпадает под действие п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения экспертизы проектной документации и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда государственная экспертиза проектной документации не производится.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Состав реконструируемого комплекса АЗС подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и свидетельством <номер> от ДД.ММ.ГГ за подписью застройщика/заказчика и лица, осуществляющего строительство: 1 ТРК на 6 заправочных мест, емкости - 4 шт., здание операторской - 1 шт.; выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, выполненной Рубцовским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, согласно которой на земельном участке расположены: операторская, площадью <данные изъяты> м2, ТРК - 1 на <данные изъяты> заправочных мест, навес, площадью <данные изъяты> м2, санузел, площадью <данные изъяты> м2, четыре резервуара для топлива, ёмкостью по <данные изъяты> м3 каждый, резервуары, в том числе для аварийного слива топлива (два резервуара ёмкостью по <данные изъяты> м3 каждый, один резервуар ёмкостью <данные изъяты> м3), сети технологических трубопроводов.

Каждый из вышеуказанных сооружений и зданий со всем оборудованием, входящих в состав АЗС автономно не может обеспечить функционирование АЗС в целом, так как это могут обеспечить только все сооружения и здания со всем оборудованием в комплексе.

Таким образом, АЗС традиционного типа для легковых автомобилей, расположенная в <адрес>, со всем оборудованием представляет собой не отдельно стоящий объект капитального строительства, а производственно-технологический комплекс, в связи с чем, не подпадает под исключения ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация для реконструкции указанной АЗС подлежит обязательному прохождению экспертизы, а при осуществлении реконструкции предусмотрен региональный государственный строительный надзор.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях первого заместителя главы администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы защитника о нарушении подведомственности рассмотрения жалобы отвергаю, поскольку согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Наказание первому заместителю главы администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО2 № 8-ГСН от 24 марта 2015 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобы первого заместителя главы администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО1 и защитника Шевченко Е. В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов