Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...><№...> юридическое лицо – ООО МКК «Центрофинанс групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <Дата ...><№...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО2 проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 15.3 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...><№...> (протокол <№...>) установлено, что на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается размещение плакатов или иного информационного материала, за исключением вывески.

Пунктом 15.5. Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...><№...> (протокол <№...>) окраска и покрытие декоративными пленками всей поверхности остекления фасада, замена остекления фасада световыми коробками, содержащими сведения информационного характера, не допускаются.

Согласно пункту 86 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...><№...> (протокол <№...>) на площадках, рынках, в парках, скверах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на входе в административные, служебные здания, объекты торговли, на остановках городского пассажирского транспорта должны быть установлены урны.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> в 14 часов 40 минут членом административной комиссии администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района выявлено, что по адресу: <Адрес...>, на фасаде здания размещены информационные материалы, покрытие декоративной пленкой всей поверхности остекления фасада, а так же на входе отсутствует урна.

Объект находится в аренде ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Данными действиями нарушены пункты 15.3, 15.5 и 86 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата ...><№...> протокол <№...>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО МКК «Центрфинанс Групп» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО МКК «Центрофинанс Групп» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО МКК «Центрофинанс Групп» назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Центрофинанс Групп» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов