Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Шафеева Р.К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шафеева Р.К. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 18 сентября 2014 года защитник Шафеев Р.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление. Одновременно защитником Шафеевым Р.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства защитника Шафеева Р.К. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитником Шафеевым Р.К. ставится вопрос об отмене определения судьи по основаниям необоснованности выводов судьи о пропуске срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Ф.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Шафеева Р.К. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 постановление должностного лица от 04 сентября 2014 года получил 04 сентября 2014 года, доказательств того, что копия постановления должностного лица ФИО2 получена 11 сентября 2014 года, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от 04 сентября 2014 года ФИО2 получил 04 сентября 2014 года. Данный факт подтверждается подписью ФИО2, имеющейся в постановлении, а также показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Ф.А.А., который в суде первой и второй инстанции пояснил, что он принимал решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынес постановление и вручил его копию ФИО2 04 сентября 2014 года, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. ФИО2 был разъяснен срок и порядок обжалования вышеуказанного постановления, а именно, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, а также порядок оплаты штрафа и его принудительного взыскания, в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении также имеется подпись ФИО2 Данный документ ФИО2 получил в присутствии его напарника – сотрудника ДПС и второго участника ДТП Н.В.И. Каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО2 не поступило.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД Ф.А.А. оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что на месте ДТП ФИО2 копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, а получил лишь 11 сентября 2014 года после обращения в ГИБДД, подлежит отклонению как несостоятельный.

ФИО2 знал о наличии постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем имел возможность его обжаловать в установленный законом срок.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права обжалования постановления.

Уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 представлено не было.

Исходя из вышеизложенного следует, что судьей районного суда сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – адвоката Шафеева Р.К. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – адвоката Шафеева Р.К. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Шафеева Р.К. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина