Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 октября 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району Алтайского края от 13 августа 2010 года № 265000, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22АР265000, составленному 13 августа 2010 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району лейтенантом милиции ФИО2, 13 августа 2010 года в 22 час. 02 мин. ФИО1 управлял автомобилем «…», двигаясь со скоростью 108 км/ч в сторону г «…» на 88 км. трассы «…», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил разрешенную скорость на 18 км/ч, что было зафиксировано средством для измерения скорости «Визир» № 0812036.

По результатам рассмотрения дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому вынесено вышеуказанное постановление, которое ФИО1 обжаловал в районный суд, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указана его супруга, на представленной видеозаписи наблюдалось движение транспортных средств на неосвещенном участке дороги, госномера автомобилей не видны.

Решением судьи Топчихинского районного суда от 8 октября 2010 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району №265000 от 13 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просил решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено одним должностным лицом в один день; показания свидетелей Б. и К. имеют противоречия; эксперт для пояснений принципа работы прибора «Визир» в темное время суток не приглашался; судьей по результатам рассмотрения дела не было оглашено решение.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, допросив свидетеля Т., проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Положениями п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, которым в действиях ФИО1 выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, поскольку факт совершения им данного правонарушения нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Судья краевого суда находит, что данный вывод следует признать правильным, так как он основан на законе и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судьей районного суда дана верная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что 13 августа 2010 года в 22 час. 02 мин. ФИО1 совершил нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «…», двигаясь со скоростью 108 км/ч в сторону г «…» превысил разрешенную скорость на 18 км/ч, что было зафиксировано средством для измерения скорости «Визир» № 0812036.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде, сотрудник ДПС К. подтвердил изложенное в протоколе, дав последовательные показания об обстоятельствах совершения правонарушения водителем ФИО1 Из данных объяснений следует, что 13 августа 2010 года согласно графика дежурства он находился в патруле с инспектором Б. и Г. Около 22 часов прибор «Визир» зафиксировал автомобиль, который превысил скорость, инспектор ФИО3 перешел на другую сторону дороги и остановил данный автомобиль под управлением ФИО1 Прибор «Визир» зафиксировал именно машину ФИО1 (л.д.44). До начала допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.39).

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений не имеется.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метеорологическую поверку.

В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В материалы дела представлен сертификат об утверждении типа средства измерения RU.С.28.022.А №23555 на измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» со сроком действия до 1 апреля 2011 года, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, свидетельство о поверке №0011055 измерителя скорости движения «Визир», заводской номер 0812036, действительное до 23 января 2011 года, выданное ФГУ «Центр испытаний и сертификации С.Петербург», а также сведения о том, что ст.инспектором ДПС Б. сдан зачет по знанию правил пользования видеозаписывающим измерителем скорости движения транспортных средств «Визир». В связи с чем не может быть во внимание довод жалобы о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений о принципе работы прибора «Визир» в ночное время суток.

Показания измерителя скорости «Визир», а именно величина скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО1, были отражены в постановлении должностного лица ГИБДД, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновности.

Довод ФИО1 о том, что не доказан факт измерения скорости автомобиля «…», несостоятелен, так как свидетель К. пояснил, что прибор «Визир» зафиксировал машину, которая превысила скорость. Эту машину вели до остановки и зафиксировали задний номер автомобиля, после чего остановили данный автомобиль под управлением ФИО1 Водителю показали видеозапись. ФИО4 под управлением ФИО1 ехала одна, спереди машин не было, а позади ехал поток машин, прибор зафиксировал именно автомобиль ФИО1

Неуказание в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля (пассажира автомобиля Т.) не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 данный свидетель был опрошен в судебном заседании, его показаниям в решении дана соответствующая правовая оценка.

Судья обоснованно не принял во внимание пояснения Т., поскольку они опровергаются вышеупомянутыми доказательствами виновности ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что Т. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересована в исходе дела.

Отсутствие фото или видеозаписи не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности при наличии иных доказательств по делу.

Кроме того, вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей.

Не влечет отмену постановленного по делу судебного решения довод жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день. Поскольку КоАП РФ не предусматривает минимального срока между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные действия в один день. ФИО1 присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 собственноручно написал, что в услугах адвоката не нуждается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протокол и постановление по делу вынесено одним должностным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам рассмотрения дела судьей не было оглашено решение, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, из которого следует, что решение по делу было вынесено и оглашено 8 октября 2010 года (л.д.46).

В опротестованном решении судья районного суда ошибочно указал на то, что ФИО1 управлял автомобилем «…», однако в действительности ФИО1 является владельцем автомобиля «…». Однако, данная описка не влияет на законность правильного по существу решения судьи.

В суде кассационной инстанции данные ФИО1 показания относительно обстоятельств дела имеют противоречия. Так, ФИО1 первоначально пояснил, что 13 августа 2010 года действительно управлял автомобилем «…» в «…» и двигался со скоростью примерно 90-100 км/час. Также пояснил, что двигался на автомобиле первым с медленной скоростью, так как ждал позади отстающих от них друзей на своих машинах. Однако в ходе судебного заседания изменил пояснения, ссылался, что двигался в колонне со своими друзьями примерно в 30 метрах друг от друга.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда в полном объеме.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Назначенное наказание по своему виду и размере не противоречит санкции ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич