Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОСП по г. Апатиты УФССП РФ по Мурманской области Бобриневой О.Н. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * заместителя начальника ОСП по г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – *** «***» (далее – *** «***») Ширяев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано Ширяевым Ю.С. в судебном порядке.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 октября 2016 года постановление № * заместителя начальника ОСП по г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *** «***» Ширяева Ю.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель начальника ОСП по г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области Бобринева О.Н. просит решение судьи отменить, постановление о привлечении Ширяева Ю.С. оставить без изменения.

Приводит доводы о доказанности вины Ширяева Ю.С. в совершении административного правонарушения, о неверном толковании и применении норм материального права. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации в отношении должника <...> были законными, превышения полномочий не усматривается. В жалобе содержится ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебное заседание не явились Ширяев Ю.С., его защитник Явтухновская Г.Н., заместитель начальника ОСП по г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области Бобринева О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бобриневой О.Н. – Ярощука В.Г., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность, и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 26.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Г.М.Н. в адрес *** «***» Ширяева Ю.С. направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок с момента получения запроса информации в отношении <...>, а именно: об обращении <...> в городскую поликлинику г.Апатиты и/или стационарное отделение за медицинской помощью в период с 08.10.2015 по настоящее время (если обращался, то указать дату обращения, причину обращения и к какому специалисту обращался); состоит ли на учете у врачей ***, *** и с каким диагнозом. Указанное требование было мотивировано тем, что на исполнении в ОСП г.Апатиты находится исполнительное производство № *, возбужденное 10.03.2011 г. в отношении должника <...> на основании поступившего в ОСП г.Апатиты исполнительного документа № *, выданного Апатитским городским судом по делу № * от 30.05.2005 г.

08.08.2016 г. в ОСП г. Апатиты в ответ на указанное требование поступил письменный отказ за подписью *** «***» Ширяева Ю.С. в предоставлении истребуемой информации со ссылкой на то, что запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие врачебную т., и может быть сообщена только в случаях, прямо предусмотренных законом, а направленный запрос не содержит сведений о проведении расследования или судебного разбирательства, в качестве правового обоснования для предоставления сведений, составляющих врачебную т., отсутствует указание на нормы УПК РФ.

09.08.2016г. за отказ в предоставлении истребуемой информации в отношении должника <...> судебным приставом-исполнителем А.А.Н. в отношении *** «***» Ширяева Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании, которого 29.08.2016г. постановлением заместителя начальника ОСП г.Апатиты Бобриневой О.Н., Ширяев Ю.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.

Принимая решение об отмене постановления и прекращении в отношении *** «***» Ширяева Ю.С. производства по делу, судья городского суда указал на отсутствие вины Ширяева Ю.С. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, в числе которых названа и врачебная т..

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) врачебную т. составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную т., в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 13 Закона N 323-ФЗ передача сведений, составляющих врачебную т., допускается только с согласия гражданина или его законного представителя. Предоставление таких сведений без такого согласия возможно, в частности, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно (пункт 3 части 4 статьи. 13 Закона N 323-ФЗ).

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы подобные запросы возможны либо в рамках возбужденного уголовного дела, либо уголовного судопроизводства, либо на стадии исполнения уголовного наказания. При этом перечень лиц, которые вправе обращаться в медицинские учреждения с такими запросами, сформулирован исчерпывающим образом.

Право судебных приставов-исполнителей обрабатывать специальные категории персональных данных граждан, в том числе и получать их, закреплено в пункте 7 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в силу которого обработка таких персональных данных без согласия субъектов персональных данных допускается, если она осуществляется в числе прочего и в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

При этом одним из принципов обработки персональных данных является ограничение их обработки достижением конкретных, заранее определенных и законных целей и недопустимость обработки персональных данных, не совместимой с целями их сбора. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки (части 2 и 5 статьи 5 Закона N 152-ФЗ).

Аналогичные предписания содержит пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которого судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и лишь в объеме, необходимом для этого.

Поэтому передаваемые судебному приставу-исполнителю персональные данные пациентов медицинской организации не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Законом N 152-ФЗ (часть 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно письменных объяснений должника <...> по исполнительному производству в отношении, которого была запрошена информация судебным приставом-исполнителем, следует, что он не являлся по извещению в ОСП г.Апатиты, так как весной 2016 года находился в больнице ***.

Убедительным является суждение суда о том, что в запросе судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 г., направленном *** «***», судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о диагнозе пациента <...> и нахождении его учете у врачей *** и ***, что, в свою очередь, выходит за рамки необходимого объема информации о должнике, позволяющей установить местонахождение должника и его возможность погасить задолженность по исполнительному документу.

Довод в жалобе о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 года в адрес *** «***» не оспорено и незаконным не признано не может быть принят во внимание, поскольку проверка законности требований, невыполнение которых вменяется в вину Ширяеву Ю.С. входит в предмет доказывания по данному делу.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П не основательна.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.

Между тем убедительных доводов относительно необходимости предоставления всех сведений содержащихся в запросе судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 года в отношении <...><...> являющегося должником в исполнительном производстве по взысканию алиментов заявителем не приведено.

Поскольку *** «***» Ширяев Ю.С. привлечен к административной ответственности за неисполнение в целом требования судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 года, поэтому судья обоснованно посчитал такое привлечение незаконным.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к выводу, что вины *** «***» Ширяева Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ не имеется и, правомерно отменив постановление по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ширяева Ю.С. состава административного правонарушения.

Полагаю, что данный вывод судьи городского суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения судьи и, не влекут его отмены.

Содержащееся в жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит рассмотрению по существу, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и они не вправе заявлять ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОСП по г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области Бобриневой О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица