Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны среды их обитания ФИО. от ДД.ММ.ГГ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. на озере <адрес><адрес>ФИО1 производил незаконный лов рыбы острогой, запрещенной при любительском рыболовстве, при этом использовал лодку резиновую зеленого цвета, рыбы не добыл. ФИО1 допущено нарушение п.п. 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Правила рыболовства).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, а постановление вынесено в отношении ФИО1, следовательно, имеется несоответствие в личности привлекаемого лица; в протоколе об административном правонарушении в вину вменено нарушение ст. 35.2 Правил рыболовства, а в постановлении – ст. 32.1 Правил рыболовства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2016 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие сведений о привлекаемом лице в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п.п. 2, 2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402 (далее – Правила рыболовства), Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя: Карское море (за исключением Енисейского, Пясинского, Толля и Таймырского заливов) с Обской, Тазовской, Гыданской, Байдарацкой и Юрацкой губами с впадающими в них реками; реки Обь, Иртыш, Пур, Таз с их притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округов, Омской, Томской, Новосибирской, Кемеровской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

В силу п. 35.1.1 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением:

на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства:

летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников - далее крючков), в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

спиннингами, фидером, "корабликами", "змеями", нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок;

жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина;

закидными удочками ("закидушками"), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

на дорожку (троллингом);

специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов;

мелкоячеистыми бреднями (для добычи (вылова) живца) длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм;

раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см.

В указанном перечне в качестве допустимого орудия ловли острога отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

По делу установлено, что 27 сентября 2015 года ФИО1 на оз. Шебаево у <адрес> производил незаконный лов рыбы острогой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2015 года; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана фамилия ФИО1 вместо ФИО1, опровергается содержанием данного протокола, в котором личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена на основании водительского удостоверения на имя ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года и постановление врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны среды их обитания ФИО. от ДД.ММ.ГГ*** оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин