Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «<Р.>» в лице Алтайского филиала на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года по делу по жалобе Открытого акционерного общества «<Р.>» в лице Алтайского филиала на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

Открытое акционерное общество «<Р.>», юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.Н.Н., по результатам внеплановой документарной проверки в Алтайском филиале ОАО «<Р.>» выявлены нарушения трудового законодательства. У.Р.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<Р.>» (Алтайский филиал) в должности <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГ № *** трудовые отношения с У.Р.Д. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом об увольнении У.Р.Д. ознакомлен под роспись. Процедура прекращения трудового договора по инициативе работодателя выполнена согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. За выплатой выходного пособия за второй месяц У.Р.Д. обратился ДД.ММ.ГГ. Во исполнение требований ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГ № ***. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает сроков выплаты выходного пособия при сокращении за второй месяц, выплаты производятся работодателем в дни выплаты заработной платы (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 3.3.3 трудового договора с заявителем установлены сроки выплаты заработной платы <...> и <...> числа каждого месяца. В нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок на период трудоустройства (за второй месяц) выплачен У.Р.Д.ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств через банк, при необходимости выплаты ДД.ММ.ГГ. В действиях (бездействии) ОАО «<Р.>» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ОАО «<Р.>» в лице Алтайского филиала обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не запрошены необходимые документы, не определено, в какие сроки в ОАО «<Р.>» выплачивается заработная плата. В соответствии с Приложением № 7 к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «<Р.>», утвержденным приказом ОАО «<Р.>» от ДД.ММ.ГГ № ***, заработная плата в Обществе выплачивается 8 и 23 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку выплата среднего заработка У.Р.Д. должна быть произведена работодателем ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в данном случае между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор по вопросу применения ст.ст. 136, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежал разрешению в судебном порядке, а не государственным инспектором труда. В нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена без уведомления и участия юридического лица, акт проверки и предписание в адрес юридического лица не направлялись. Согласно распределению функциональных обязанностей филиалов Алтайский филиал ОАО «<Р.>» не имеет полномочий по начислению и выплате заработной платы работникам (осуществлению расчетных операций Общества). Указанные функции относятся к деятельности филиала «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» ОАО «<Р.>», расположенного в <...>. Государственная инспекция труда в Алтайском крае осуществляет свои функции на территории Алтайского края и не обладает полномочиями осуществлять свои функции на территории других субъектов Российской Федерации в отсутствие отдельного поручения. Фактически проверка завершена и предписание вынесено до получения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) документов работодателя, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом того, что период просрочки определен в количестве 2 дней, а денежная компенсация составила <...> рублей, каких-либо негативных последствий для У.Р.Д. не возникло. В обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, неверно указано время совершения административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «<Р.>» в лице Алтайского филиала - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «<Р.>» (до ДД.ММ.ГГ – ОАО «<Р.>») в лице Алтайского филиала просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что выплата среднего месячного заработка носит заявительный характер, при отсутствии соответствующего обращения со стороны работника, работодатель в силу норм действующего законодательства лишен возможности произвести такую выплату. Заявление У.Р.Д. о выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступило ДД.ММ.ГГ, в связи с чем днем его выплаты являлось ДД.ММ.ГГ, фактически денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГ, то есть ранее установленного срока. ОАО «<Р.>» не обязано было в силу ст. 1.5 КоАП РФ представлять документы об изменении сроков выплаты заработной платы на 08 и 23 число каждого месяца. Судьей дана ненадлежащая оценка доводу о невозможности привлечения Общества к административной ответственности при наличии индивидуального трудового спора, не дана оценка доводам о нарушениях при проведении внеплановой документарной проверки, не принята во внимание малозначительность вмененного административного правонарушения. В решении судьи неверно указана дата рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГ, в то время как жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «<Р.>» К.Н.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела усматривается, что приказом (распоряжением) ОАО «<С.>» (<...> филиал) от ДД.ММ.ГГУ.Р.Д. с ДД.ММ.ГГ принят на работу <...>.

ДД.ММ.ГГ с У.Р.Д. заключен трудовой договор.

В дополнительном соглашении *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ указано на то, что причитающаяся работнику заработная плата подлежит выплате 10 и 25 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГУ.Р.Д. переведен на работу в Алтайский филиал ОАО «<Р.>» на должность <...>.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № *** трудовые отношения с У.Р.Д. прекращены с ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГУ.Р.Д. обратился в Алтайский филиал ОАО «<Р.>» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ директором Алтайского филиала ОАО «<Р.>» вынесен Приказ № *** о выплате У.Р.Д. среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ОАО «<Р.>» в <...> отделение *** Сбербанка России перечислены денежные средства для зачисления заработной платы на карты за ДД.ММ.ГГ согласно реестру.

Ведомостью от ДД.ММ.ГГ подтверждено зачисление У.Р.Д. среднего заработка в сумме <...> рублей.

Таким образом, выплата среднего месячного заработка за второй месяц (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) была произведена У.Р.Д.ДД.ММ.ГГ, при необходимости выплаты ДД.ММ.ГГ согласно дополнительному соглашению *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, представленному Обществом.

Вина ОАО «<Р.>» подтверждается приведенными выше доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ № ***, составленным главным государственного инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.Н.Н.

Таким образом, ОАО «<Р.>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выплата среднего месячного заработка за второй месяц (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) должна была быть произведена У.Р.Д.ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов должностного лица и судьи о том, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает сроков выплаты выходного пособия при сокращении за второй месяц, выплаты производятся работодателем в первый по очередности день выплаты заработной платы после подачи соответствующего заявления. В рамках настоящего дела должностным лицом на основании представленных документов было установлено, что заработная плата в ОАО «<Р.>» выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц было подано У.Р.Д.ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГ.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с Приложением *** к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «<Р.>», утвержденным приказом ОАО «<Р.>» от ДД.ММ.ГГ № ***, заработная плата в Обществе выплачивается 08 и 23 числа месяца, следующего за отчетным, не исключают правильности привлечения Общества к административной ответственности с учетом того, что заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц было подано У.Р.Д. до ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что спор о выплате среднего месячного заработка является индивидуальным трудовым спором, во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае государственным инспектором труда по существу не рассматривался индивидуальный трудовой спор, понятие которого закреплено в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Алтайском крае действовала в рамках своих полномочий по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что проверка проведена без уведомления и участия юридического лица, акт проверки и предписание в адрес юридического лица не направлялись, также во внимание не принимаются в связи с тем, что в данном случае внеплановая документарная проверка проведена в отношении Алтайского филиала ОАО «<Р.>». При этом распоряжение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.Е.В. от ДД.ММ.ГГ № *** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Алтайского филиала ОАО «<Р.>» в соответствии с требованием ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было направлено в адрес филиала почтовой связью. Акт проверки и предписание были вручены представителю К.Н.А.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исключена возможность проведения проверок в отношении филиала юридического лица.

Указание в жалобе на то, что функция по выплате заработной платы относятся к деятельности филиала «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» ОАО «<Р.>» не опровергает правильности привлечения ОАО «<Р.>» к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, поскольку подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылки в жалобе на получение документов, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, после составления акта проверки ДД.ММ.ГГ, не нашли своего подтверждения в материалах проверки Алтайского филиала ОАО «<Р.>».

В данном случае характер правонарушения, посягающего на общественные отношения в области трудовых прав граждан, а также наличие у ОАО «<Р.>» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить его от административного наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Неверное указание в решении даты его вынесения является опиской, которая не влияет на выводы о виновности ОАО «<Р.>» в совершении административного правонарушения, и не является основанием для его отмены. Данная описка была устранена определением судьи от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «<Р.>» в лице Алтайского филиала – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель