Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю) Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которому 17 февраля 2016 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут по адресу г. Красновишерск, ул. **** по исполнительному производству № ** от 5 мая 2014 года неимущественного характера по решению суда: об обязании ФИО1 обеспечить доступ истцу С. в квартиру № ** дома № ** по ул. ****, г. Красновишерска для восстановления сантехником канализационного стояка, судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя – С1., в присутствии понятых, судебного пристава по ОУПДС Г., начальника отдела В., прибыл в квартиру к должнику ФИО1 где должнику было предложено в целях исполнения решения суда, обеспечить доступ истцу С. в лице представителя взыскателя С1., с целью проведения слесарных работ по восстановлению канализационного стояка лично представителем взыскателя С1. ФИО1 в свою квартиру впустил должностных лиц ОСП по Красновишерскому району, понятых, С1., но доступ представителя взыскателя С1. для восстановления им лично канализационного стояка должником не обеспечен, чем не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя и не исполнено решение суда неимущественного характера в рамках исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю В. от 19 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда от 11 апреля 2016 года и постановление должностного лица от 19 февраля 2016 года отменить. Указывает на: - неисполнение решения суда в виду нарушения положений Конституции Российской Федерации судебным приставом-исполнителем, в связи с нахождением в его квартире С1., привлеченного к участию в исполнительном производстве старшим судебным приставом исполнителем В.; - необоснованное признание в качестве несостоятельного довода заявителя жалобы, что выполнение указанных в решении работ лично С1. не является законным, с учетом содержания решения суда о выполнении работ сантехником; - необоснованный вывод судьи о действиях должника об изыскании надуманных поводов, направленных на неисполнение требований неимущественного характера; - необоснованную ссылку на доверенность С1.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, взыскатель по исполнительному производству – потерпевшая С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из наличия в исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2016 года о взыскании с должника исполнительского сбора, из назначения нового срока исполнения решения и неисполнения его должником в установленный срок, то есть по 17 февраля 2016 года.

При этом судьей городского суда не учтено следующее.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Административная ответственность должника по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2014 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. 28 января 2016 года ФИО1 получено извещение о необходимости обеспечения доступа в квартиру 17 февраля 2016 года с 18-00 часов до 19-00 часов. Актом совершения исполнительных действий от 17 февраля 2016 года подтверждаются обстоятельства, что ФИО1 не обеспечил доступ представителю взыскателя С. – С1. для восстановления им лично канализационного стояка.

Проверка законности решения судьи районного суда и постановления должностного лица показала, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть решения суда № ** от 22 января 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист и 5 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство содержит четкую и ясную формулировку, об обязании ФИО1 обеспечить доступ истцу С. в квартиру № ** дом № ** по ул. **** г. Красновишерска для восстановления сантехником канализационного стояка.

При этом, в оспариваемом решении судьей районного суда признаны необоснованными доводы ФИО1, что лишь сантехник, а не С1. может выполнить работы по восстановлению канализационного стояка.

Опровергая в указанной части доводы жалобы ФИО1, судья районного суда не учел непосредственное содержание резолютивной части решения районного суда от 22 января 2014 года, с прямым указанием на сантехника как лицо обладающего специальными познаниями в части восстановления канализационного стояка.

Указанные обстоятельства не были учтены и старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю при вынесении оспариваемого постановления от 19 февраля 2016 года.

Между тем, акт совершения исполнительных действий от 17 февраля 2016 года не подтверждает обстоятельства присутствия сантехника, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ при вмененных обстоятельствах ограничения ФИО1 доступа представителю взыскателя С. – С1. для восстановления им лично канализационного стояка, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа непосредственные работы по восстановлению канализационного стояка должны быть проведены специалистом. Наличие соответствующего образования у С1. документально материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19 февраля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Судья -подпись-