Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе ФИО2 на решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО4 от 21.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.04.2017 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит решении суда отменить, мотивируя тем, что вынесением решения о возвращении дела на новое рассмотрение судом нарушены положения ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой должно было быть принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения суд указал об удовлетворении жалобы заявителя, удовлетворив ее только частично.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом и судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела 21.02.2017 в 18-53 часов на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевозившим тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов но не более 50 процентов без специального разрешения, фактическая нагрузка на ось составила 28,19 процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: не верно определено место совершения правонарушения, не приведены обстоятельства его совершения, сведения о виде тяжеловесного транспортного средства, его параметрах, виде груза, не приведен расчет превышения допустимых осевых нагрузок, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о необходимости получения специального разрешения, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба ФИО2 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается его несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017г. ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная