Решение № 21-529/2013 от 10.10.2013 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 21-529/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск      10 октября 2013 года         

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установила:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 14 февраля 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 15 %, чем нарушил п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение проведено прибором «Свет» №.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что светопропускаемость стекол определена инспектором ДПС неисправным прибором, имеющим поврежденные пломбы, не прошедшим метрологической поверки, при рассмотрении дела не было учтено, что производился замер светопропускаемости только одного стекла, а в протоколе указаны оба боковых стекла.

ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО1

Доводы жалобы о том, что светопропускаемость стекол определена инспектором ДПС неисправным прибором, имеющим поврежденные пломбы, не прошедшим метрологической поверки, признаются необоснованными, поскольку опровергаются имеющейся на л.д.20 копией свидетельства о приеме и поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № от 21.09.2012. Оснований подвергать сомнению указанные в свидетельстве сведения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что производился замер светопропускаемости только одного стекла, а в протоколе указаны оба боковых стекла, признается несостоятельной, поскольку не влияет на квалификацию действий нарушителя. Светопропускание даже одного переднего бокового стекла, составляющего менее 70 %, нарушает п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и образует состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда     Л.Н.Дмух