Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» ФИО1 на постановление начальника управления природопользования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 января 2014 года № и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» (далее по тексту - ООО «ПромТехЛизинг») 13 ноября 2013 года осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых суглинков на участке недр в 1,3 км. к северу от п. Переволоцкий Оренбургской области на территории, примыкающей с севера к участку строительства комплекса производства дорожного битума из сырой нефти, без получения лицензии на право пользования недрами.

Постановлением начальника управления природопользования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 января 2014 года № ООО «ПромТехЛизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года постановление начальника управления природопользования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 января 2014 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО «ПромТехЛизинг» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «ПромТехЛизинг» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представителя министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (в ред. Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 32-ФЗ).

В силу абзаца 5 ст. 9 Закона РФ № 2395-1 если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 2.3, п.п. 6.1, 6.2 ст. 3 Закона РФ № 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона РФ № 2395-1).

В рамках полномочий, определенных п. 6.1 ст. 3 Закона РФ № 2395-1, распоряжением министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 мая 2005 года № 33-р и администрации Оренбургской области № 202-р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, в который, в частности, включены суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области с привлечением специалиста министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области проведена проверка по факту жалобы схода граждан (адрес) и незаконного строительства битумного завода и добычи глины, в ходе которой установлено, что между администрацией Переволоцкого района Оренбургской области и ООО «***» 18 апреля 2012 года заключен договор аренды за № земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель иного специального назначения площадью 144 243 кв.м. с кадастровым номером № местоположением (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала № для строительства производственного комплекса по выпуску дорожного и строительного битума, сроком на *** месяцев, имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 06 декабря 2012 года, устанавливающее изменение в части арендой платы.

Местом проверки являлся земельный участок в 1,3 км к северо-западу от (адрес) и прилегающие к нему территории. На данном участке ООО «***» ведет строительство комплекса производства дорожного битума из сырой нефти. От автодороги *** - *** к обследуемой территории ведет подъезд протяженностью около 1,5 км с твердым щебеночным покрытием. Участок строительства огорожен, охраняется, въезд на территорию находится в восточной части участка. На территории, примыкающей с юга, к ограде строящегося завода положен навал почвенно-растительного грунта размером 40 x 10 м., высотой 3.5-4,0 м. На момент проверки на участке строительства завода подрядной организацией ООО «ПромТехЛизинг» проводятся общестроительные работы (рытье котлованов, наладка фундаментов и монтажные работы по строительству административных и производственных объектов (система емкостей для переработки битума и сбора отходов) завода. На территории, примыкающей к участку строительства с севера, за оградой строящегося завода находится карьерная выемка размером 90х40 м., высота бортов 4,5 м. Добываемое в карьере полезное ископаемое представлено суглинками желтовато-коричневыми, плотными (видимая мощность 3,5-4,0 м.), перекрытыми почвенно-растительным слоем (ПРС), мощность которого составляет 0,5-0,8 м. В карьере находится экскаватор ***, производящий добычу и погрузку суглинков в автотранспорт, перевозящий горную массу на территорию строящегося завода. Добыча суглинков производится в донной части карьера, непосредственно в месте естественного залегания. Горные породы (суглинки), слагающие дно и борта карьерной выемки, а также залегающие в месте стояния экскаватора и загружаемые автотранспорт, идентичны. Во внутренней части карьера, в его прибортовом пространстве располагаются внутренние отвалы вскрыши.

Аналогичные отвалы вскрышных пород располагаются и на прилегающей к карьеру территории площадью примерно 2 га.

Принимавшие участие в проверке заместитель главы администрации МО Переволоцкий поссовет ФИО11 и ведущий специалист администрации МО Переволоцкий поссовет ФИО12 в ходе рассмотрения дела подтвердили указанные обстоятельства показав, что они наблюдали выезжающие из карьера груженные автомобили, а также находящийся в карьере экскаватор, подлинность фотоснимков и соответствие зафиксированных на них объектов действительному расположению.

Согласно заключению геологической экспертизы от 13 января 2014 года эксперт пришел к выводу о том, что на участке недр в 1,3 км к северу от (адрес), осуществляются добычные работы, являющиеся одним из видов пользования недр. Извлекаемая порода суглинки - относится к числу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 мая 2005 года № 33-р и администрации Оренбургской области № 202-р. Участок добычи является участком недр местного значения.

Не согласиться с выводом эксперта – инженера – геолога оснований не имеется. Ему на исследование были представлены материалы дела, фотоснимки, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Заключение эксперта обличено в надлежащую процессуальную форму, подтверждается материалами дела. Порядок назначения экспертизы должностным лицом соблюден.

Как следует из сообщения главы Переволоцкого района Оренбургской области от 10 января 2014 года земельный участок, примыкающий к территории строительства производственного комплекса по выпуску дорожного и строительного битума с севера, относится к государственным землям, собственность на которую не разграничена. Указанный земельный участок под разработку карьера общераспространенных полезных ископаемых (суглинков) ни ООО «***», ни ООО «ПромТехЛизинг» не предоставлялся.

Таким образом, ООО «ПромТехЛизинг» 13 ноября 2013 года осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых суглинков на участке недр в 1,3 км к северу от (адрес), на территории, примыкающей с севера к участку строительства комплекса производства дорожного битума из сырой нефти, без получения лицензии на право пользования недрами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении; заключением эксперта; договором аренды земель; дополнительным соглашением к указанному договору; расчетом арендной платы за землю; фотоматериалом; свидетельством о постановке ООО «ПромТехЛизинг» на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ и выпиской из него; уставом ООО «ПромТехЛизинг» и др. материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт отсутствия лицензии на право пользования недрами ООО «ПромТехЛизинг» не оспаривается.

Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы генерального директора ООО «ПромТехЛизинг» ФИО1 на постановление, вынесенное начальником управления природопользования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 января 2014 года № 156, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что ООО «ПромТехЛизинг» осуществляло добычу суглинков без получения лицензии на право пользования недрами.

Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ПромТехлизинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы генерального директора ООО «ПромТехЛизинг» ФИО1 обоснованно отклонены. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «ПромТехЛизинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы ООО «ПромТехЛизинг» в части недоказанности факта добычи полезных ископаемых нельзя признать заслуживающим внимания.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в обоснование своей просьбы указывает, что ООО «ПромТехЛизинг» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении прокуратурой Переволоцкого района дела об административном правонарушении. Присутствующим при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем директора филиала по производственным вопросам ООО «ПромТехЛизинг» ФИО13 была предоставлена доверенность, которая не наделяет его полномочиями выступать от имени юридического лица и подписывать постановление о возбуждении дела. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. По мнению заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении должно быть извещено исключительно законный представитель юридического лица ФИО1

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола только при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю.

Как следует из материалов дела, строительство производственного комплекса по выпуску дорожного и строительного битума осуществлялось филиалом ООО «ПромТехЛизинг» в г. Оренбурге. В адрес законного представителя ООО «ПромТехЛизинг» прокурором района направлялось извещение о вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 22 декабря 2013 года (л.д.221, т. 2). О возбуждении производства по делу был извещен также заместитель директора по производству филиала ООО «ПромТехЛизинг» ФИО13., который доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке, уполномочен на представление интересов ООО «ПромТехЛизинг». Факт извещения ФИО13 представителем ООО «ПромТехЛизинг» ФИО2 не оспаривается и подтверждается участием ФИО13в ходе возбуждения производства по делу.

Учитывая, что в функции филиала юридического лица, в соответствии со ст. 55 ГК РФ входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, извещение заместителя директора по производству филиала ООО «ПромТехЛизинг» ФИО13 о времени и месте вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу свидетельствует об исполнении прокурором и должностным лицом министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обязанности по надлежащему извещении законного представителя юридического лица.

С учетом указанного вывод судьи районного суда о надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу привлеченного к административной ответственности юридического лица является обоснованным.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО13 с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью указанное лицо уполномочено представлять интересы ООО «ПромТехЛизинг» в государственных органах и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми права, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Именно данный представитель представлял интересы юридического лица в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ФИО2 о том, что суглинки, изъятые в процессе рытья котлованов под фундаменты, перевезены в карьер на временное хранение ввиду отсутствия свободных площадей на территории завода, а в момент проверки завозились на территорию строящегося завода с целью обратной засыпки и утрамбовки, опровергаются материалами дела.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по причине того, что эксперт в проверке и осмотре земельного участка участия не принимал, изъятие и исследование образцов почвы не производилось.

Проведение экспертизы было поручено ФИО19 (диплом № от 13.06.1961 года, специальность – геологическая съемка и поиски месторождений полезных ископаемых, квалификация – инженер - геолог), предупрежденному об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта от 13 января 2014 года, в распоряжение данного эксперта были представлены материалы дела, фотоснимки карьера, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство комплекса производства дорожного битума из сырой нефти. Данные документы были признаны экспертом достаточными для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы. В подтверждение своих выводов о том, что добываемое полезное ископаемое представлено именно суглинками эксперт сослался также на результаты инженерных изысканий, отраженные в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации на строительство комплекса производства дорожного битума из сырой нефти от 19 ноября 2011 года №, где горные породы, участвующие в геологическом строении района строительства завода характеризуются как «суглинки твердые».

Необходимости в проведении лабораторных исследований с целью отнесения исследуемых пород к общераспространенным полезным ископаемым не имелось.

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что в ходе поверки не присутствовал руководитель ООО «ПромТехЛизинг», не может повлечь признание результатов проверки недопустимыми, поскольку проверка осуществлялась прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области, что не противоречит требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 - 1 "О прокуратуре Российской Федерации". Данный закон не устанавливает порядка осуществления проверки. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПромТехЛизинг», которое регламентируется нормами КоАП РФ, возбуждено лишь по результатам данной проверки.

Кроме того, об отсутствии нарушений прав юридического лица свидетельствует присутствие в ходе проверки прораба, работающего в ООО «ПромТехЛизинг», участие которого подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель юридического лица ФИО2

С учетом изложенного, следует признать, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 22 декабря 2013 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушение прав юридического лица допущено не было. В ходе дальнейшего рассмотрения дела по существу права лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ПромТехЛизинг» были соблюдены.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПромТехЛизинг», которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует признать, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении ООО «ПромТехЛизинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ПромТехЛизинг» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника управления природопользования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 января 2014 года № 156 и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина