Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращено в Управление Роскомнадзора по Липецкой области для устранения недостатков.

На данное постановление руководителем Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО1 подана жалоба, которая возвращена без рассмотрения определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года.

В настоящей жалобе руководитель Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО1 просит об отмене определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года направлена в адрес Управления Роскомнадзора по Липецкой области 04.04.2019 г., получена 05.04.2019 г., жалоба на него подана 12.04.2019 г., т.е. в установленный законом срок (десять суток со дня вручения или получения копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ)), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, прокурор вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении, должностные лица Управление Роскомнадзора по Липецкой области не наделены правом обжалования определения о возвращении данного протокола.

С учетом изложенного полагаю, определение судьи от 21.02.2019г. является законным и обоснованным, поскольку руководитель Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО1 не имеет право на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что решение о возврате административного материала вынесено мировым судьей в форме постановления, а не определения, является явной опиской, и не препятствуют административному органу вынести решение о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.

Верно:

Судья

Секретарь