Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Миронова А.В.на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Миронова А.В. от 19 декабря 2012 года Поспелов Р.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. Поспелов Р.А. был признан виновным в том, что он допустил остановку ближе 15 м. от указателя места остановки маршрутного транспортного средства, нарушив п.12.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 марта 2013 года вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

На указанное решение ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с тем, что судьей неверно трактована ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в случае оспаривания лицом постановления по делу об административном правонарушении, последнее не аннулируется, и в этом случае составляется административный протокол. В силу п.109 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 13.08.2012 г. № 780) протокол, составленный после назначения административного наказания, приобщается к соответствующему постановлению. Просит отменить решение судьи и оставить в силе вынесенное им постановление от 19 декабря 2012г. о привлечении ФИО1 к ответственности.

Ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Ст.инспектор ДПС ФИО2 и ФИО1 просили рассмотреть жалобу без их участия. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, доводы жалобы основанными на неверном понимании норм административного законодательства.

Согласно требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 г. ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынес постановление в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, с чем ФИО1 не согласился. Поскольку процедура назначения административного наказания без составления протокола не была соблюдена, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения либо назначенное ему административное наказание, вынесенное постановление законным и обоснованным быть признано не может. Должностное лицо в данном случае обоснованно составил протокол об административном правонарушении, который согласно материалов дела в установленном КоАП РФ порядке рассмотрен не был.

Ссылка автора жалобы на отсутствие механизма аннулирования постановлений, вынесенных без составления протокола об административном правонарушении, в виду внесения изменений в приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 13.08.2012 г. № 780) не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям административного законодательства.

При системном толковании процессуальных норм КоАП РФ следует, что вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола допустимо только при полном согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и размером административного наказания. В противном случае составляется протокол об административном правонарушении, который подлежит рассмотрению в соответствии с положениями КоАП РФ, с соблюдением всех процессуальных прав участников производства по делу.

Порядок обжалования, круг лиц, имеющих право на обжалование и порядок отмены постановлений по делам об административных правонарушениях строго регламентирован нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения указание на необходимость аннулирования ранее вынесенного, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного наказания в виде штрафа, в виду отсутствия механизма аннулирования.

Вносимые изменении не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения, напротив, вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица, о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, является правильным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 марта 2013 года об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 19.12.2012 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного решения указание на необходимость аннулирования ранее вынесенного, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного наказания в виде штрафа.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов