Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 15 августа 2014 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5. 27 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора ООО « .....» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 15 августа 2014 года должностное лицо- директор ООО «.....» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года постановление должностного лица от 15 августа 2014 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи ФИО1 подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава, вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Булыгину С.А., поддержавшую доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения суда.

Частью 1 статьи 5. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «.....», допустил нарушение законодательства о труде. В ООО «.....» приказом от 21 апреля 2014 года №.... « Об установлении нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений» были установлены и действовали нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений. Согласно протоколу Совета трудового коллектива №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года при обсуждении норм обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений члены совета трудового коллектива выразили свое согласие с установленными нормами только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Работники бригады №<данные изъяты> до издания приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года « О внесении изменений в приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года « О внесении изменений в приказ « Об утверждении расчета нормативной численности и фонда оплаты на бригады участка санитарной уборки», в том числе о перемещении закрепленных за ними площадей (домов) и бригады №<данные изъяты> до издания аналогичного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполняли определенный объем работы. Однако, после издания названных приказов объем работы уменьшился. Обязанности по уборке площадей перемещаемых из бригады №<данные изъяты> возложены на бригаду №<данные изъяты> в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогично обязанности по уборке площадей перемещаемых из бригады № <данные изъяты> возложены на бригаду № <данные изъяты> Работники бригад № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня работодателем об отмене выполняемого ими ( дополнительного) объема не предупреждены.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки органом государственного контроля- государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ года; приказами, протоколом общего собрания трудового коллектива ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании Совета трудового коллектива; протоколом общего собрания трудового коллектива ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившего свое согласие с установленными приказом директора ООО « .....» от ДД.ММ.ГГГГ года № .... нормами обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений; приказами директора ООО « .....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ года « Об установлении нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений», № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлениями работников о согласии с изменениями условий труда и актами о несогласии.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5. 27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение он не совершал, поскольку, судом проверены и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 15 августа 2014 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5. 27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «.....» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский