Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу, заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва постановление заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 отменено и производство по делу об административном правонарушении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 просит в жалобе отменить его, указывая на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ поскольку перемещение через таможенную границу Таможенного союза патрона, являющегося боеприпасом, ограничен к вывозу с таможенной территории и подлежит обязательному письменному декларированию (с разрешительным документом) таможенным органом, в связи с чем ставит под сомнение законность и обоснованность прекращения производства по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявил, ввиду чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя Тывинской таможни ФИО5, действующего на основании доверенности, который поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с названным выше Кодексом; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 указанного Кодекса; сведения о лице, составившем декларацию на товары; место и дата составления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года в 15 часов 20 минут в зоне таможенного контроля таможенного поста ДАПП Хандагайты ФИО1 предъявил к таможенному осмотру транспортное средство марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным номером <***>. В ходе осмотра выявлено, что в салоне автомашины в переднем бардачке обнаружен предмет похожий на патрон, предположительно от нарезного оружия в количестве 1 шт.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются актом таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами № 10603010/101014/Ф000032 от 10 октября 2014 года, заключением о рыночной стоимости товара № 11/2015 от 03 февраля 2015 года, другими материалами дела.Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва от 15 октября 2014 года № 2/1811 следует, что представленный на исследование патрон в количестве 1 (одной) штуки является боеприпасом. Именно охотничьим патроном калибра 5,56 х 45 мм, предназначенным для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия Вепрь-Супер, Вепрь-1В, BLASER, STEYR-MANNLICHER AUG, Mauser M 03, а также другим винтовкам и карабинам калибра 5,56 х 45 мм.

В материалы представлено разрешение РОХа № на ФИО1 о праве хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия **. Разрешение выдано 06 ноября 2013 года и действительно до 06 ноября 2018 года.

Из материалов дела видно, что старшим следователем Абаканского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья городского суда исходил из наличия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Судьей Кызылского городского суда было установлено, что постановлением заместителя начальника таможни ФИО4 от 11 марта 2015 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. А именно, за несоблюдение им установленных ограничений при вывозе патронов с таможенной территории 10 октября 2014 года через Таможенную границу Таможенного Союза.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Для применения указанной нормы необходимы два взаимосвязанных условия: один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия); одно и то же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья Кызылского городского суда, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 11 марта 2015 года постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ за ввоз незадекларированного товара через таможенную границу Таможенного союза, включенный в перечень ограниченных к ввозу. При этом административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.16.2 и ч.1 ст.16.3 КоАП РФ однородны, так ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию второй раз по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку понятие "родовой объект" шире понятия "видовой объект". Видовым объектом указанных правонарушений являются правоотношения в области таможенного дела (таможенные правила), родовым - экономические интересы государства и правонарушения, объединенные видовым объектом посягательства, являются однородными. Таким образом, свидетельствует об однородности правонарушений, сформулированных в главе 16 КоАП РФ. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5)

Доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ выразившегося в перемещении через таможенную границу Таможенного союза патрона, являющегося боеприпасом, ограниченного к вывозу с таможенной территории и подлежащего декларированию нахожу несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей в качестве лица, осуществившего ввоз товара на таможенную территорию, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

По вышеприведенным мотивам нахожу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2015 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак