Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В.<.......>/вн от <.......> общество с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» (далее также – ООО МСК «<.......>», Общество), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считая, что административным органом необоснованно не приняты доводы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, отсутствии субъективной стороны состава рассматриваемого правонарушения, недостаточно полно и объективно изучены все материалы, собранные при проведении административного расследования, указывало, что на момент выявления правонарушения муниципальный правовой акт, устанавливающий требования к устройству и эксплуатации мест размещения снега, на территории города Тюмени отсутствовал, Общество является лишь субподрядчиком, который не имеет права на самостоятельное размещение вывозимого снега. Поскольку вывоз и складирование снега и льда на полигон оз. <.......> осуществляет АО «<.......>» и подрядная организация ООО МСК «<.......>», соглашение с ООО МСК «<.......>» об определении места временного складирования снега и льда на полигоне оз. <.......> не заключалось, границы и места временного складирования снега для субподрядчика (ООО МСК «<.......>») заказчиком работ (АО «<.......>») официально не определены, что создало для ООО МСК «<.......>» неопределенность при выполнении работ по вывозу снега, и, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины в форме умысла на совершение вменяемого правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2016 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В.<.......>/вн от <.......> в отношении ООО МСК «<.......>» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласно общество с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» в лице представителя Т.К.М., которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, считает, что судьей не были всесторонне и объективно изучены материалы административного дела, не приняты во внимание неустранимые сомнения в виновности Общества. Выражает несогласие с выводом судьи, что разгрузка снега транспортным средством, принадлежащим ООО МСК «<.......>», осуществлялась в водоохранной зоне <.......>. Считает, что ни административным органом, ни судом не установлено, что Общество производило складирование снега и льда за территорией, определенной департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

Проверив материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО МСК «<.......>» Т.К.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Департамента недропользовании и экологии Тюменской области Н.Р.М., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами водных объектов являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора департамента недропользования и экологии Тюменской области от <.......><.......> «Об утверждении планового (рейдового) задания» проведен осмотр акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны оз. <.......> в границах <.......> административного округа г. Тюмени и прилегающей территории.

<.......> при проведении обследования территории, прилегающей к оз. <.......>, установлено, что на земельном участке в районе оз. <.......> организовано место временного складирования снега. С юго- западной стороны места складирования снег серо-коричневого цвета размещен в водоохранной зоне руч. <.......> на расстоянии от 10 м до 50 м от края русла (ориентировочные координаты <.......>). Площадка размещения снега не оборудована сооружениями и устройствами, обеспечивающими охрану водного объекта. На момент осмотра в водоохранной зоне руч. <.......>, в 30 м от указанного водного объекта осуществлялась разгрузка снега с грузового автотранспорта с государственным регистрационным знаком <.......>.

По результатам проверки составлен акт осмотра от <.......>, <.......> возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной и водоохранной зоне водного объекта <.......>.

<.......> в отношении ООО МСК «<.......>» составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола, <.......> ООО МСК «<.......>» в водоохраной зоне <.......>, Тюмень, юго-западная сторона земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного в районе оз. <.......> (ориентировочные координаты <.......>) в нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не обеспечило соблюдение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохраной зоны водного объекта <.......>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с данным фактом постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В.<.......>/вн от <.......> ООО МСК «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей.

Факт совершения ООО МСК «<.......>» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......><.......>/вн (л.д.70); актом осмотра <.......>/вн от <.......>, фототаблицами и схемой осмотра обследуемых участков (л.д.136-147); протоколом об административном правонарушении <.......>/вн от <.......>, в котором изложено существо совершенного правонарушения; другими материалами дела.

Указанные согласующиеся между собой доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о виновности ООО МСК «<.......>» в нарушении требований осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной и водоохранной зоне водного объекта, влекущем ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о виновности ООО МСК «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления разгрузки снега с грузового автотранспорта, принадлежащего ООО МСК «<.......>», в водоохранной зоне подтвержден актом и схемой осмотра места совершения правонарушения, другими материалами.

Судья районного суда правомерно признал несостоятельными ссылки ООО МСК «<.......>» на отсутствие соглашения об определении границ и мест временного складирования снега для субподрядчика в границах водоохранной зоны оз. Песьяное, поскольку указанное обстоятельство не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Доводы, изложенные в жалобе ООО МСК «<.......>», направлены на иную оценку собранных доказательств и иное, ошибочное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина