Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И. рассмотрев 19 апреля 2012 г. административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № от 13 декабря 2011 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управление) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного г. Курска от 16 марта 2012 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи от 16 марта 2012 года и постановления № от 13.12.2011 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, и возражения на нее старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е., прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 13 декабря 2011 года, ФИО1 09.12.2011 г. в 9 час. 30 мин. совместно с М. производил лов рыбы семью сетями на пруду-охладителе КАЭС с применением лодки «Тюндер» с электромотором и автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушил п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009 г. № 1 и вступивших в законную силу 05.04.2009 г., что повлекло совершение административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, а рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Согласно статье 3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 г. (в ред. Приказов Росрыболовства от 16.04.2009 г. № 316, от 08.04.2011 г. № 350), правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства.

Согласно п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов при добыче (вылове) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оценке подлежит способ изъятия водных биоресурсов.

Судья при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного постановления, так как указанные в нем обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 9 декабря 2011 г. протоколом изъятия рыболовецких сетей и рыбы от 9 декабря 2011 г., показаниями свидетелей К. и В.

Из материалов дела усматривается и то, что фактически ФИО1 не отрицал факт изъятия им 9 декабря 2011 г. в 9 час. 30 мин. водных биоресурсов (рыбы) на пруде-охладителе КАЭС при помощи сетей.

Однако полагал, что произвел изъятие сетей и имеющихся в них водных биоресурсов как внештатный общественный инспектор рыбоохраны в целях пресечения действий неустановленных лиц, которые осуществляли лов рыбы при их применении.

Между тем, приведенные ФИО1 доводы не могут являться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как единственным основанием для признания причиненного лицом вреда охраняемым законом интересам является его причинение в состоянии крайней необходимости, понятие которой определено ст. 2.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, приведенные в жалобе ФИО1 доводы не свидетельствуют о том, что виновные действия совершены им в состоянии крайней необходимости, так как имелись иные средства предотвращения вреда охраняемым законам интересам. А его статус внештатного общественного инспектора рыбоохраны не наделял его самостоятельными полномочиями по пресечению чьих-либо незаконных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2012 г. не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не проверил обстоятельства, предшествующие событиям 9 декабря 2011 г. в той части, в которой он и другие лица осуществляли рыболовство иным способом, а также то, что изложенные им обстоятельства по обнаружению сетей подтверждены показаниями свидетеля, не влекут отмену решения и постановления от 13.12.2011 г. №, т.к. не опровергают выводы суда о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2012 года и постановление № от 13 декабря 2011 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда Шуваева Е.И.