Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу :...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Великие Луки от 27 мая 2011 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда от 05 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, для стёкол не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт за собой административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года около 08 часов 52 минут на улице ... в городе Великие Луки Псковской области инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки была проведена проверка светопропускания передних боковых стёкол автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Основанием для проведения проверки явилось визуальное обнаружение инспектором ДПС наличия тонировки на стёклах автомобиля, после чего проверка передних боковых стёкол проведена измерителем светопропускания стёкол «ТОНИК», показания которого составили 46%, что не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2011 года, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД К.Д.Н. и В.А.И.

Утверждения заявителя о том, что измерение светопропускания производилось на загрязнённых стёклах, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия объективных доказательств этому обстоятельству.

Кроме того, обязанность по содержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, в том числе и очистке стёкол от пыли и грязи лежит на водителе транспортного средства, и более того он должен быть заинтересован в том, чтобы замеры производились на очищенных стёклах, однако, как следует из жалобы, заявитель участия в замерах не принимал.

В то же время заявителем не приведены суду доказательства, свидетельствующие о соответствии проверенных стёкол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункта 2.2.4 ГОСТа 5727-88. В силу статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 обладает правом представления доказательств по делу, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки права заявителя на защиту, выразившееся в отказе воспользоваться услугами адвоката, материалами дела не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ходатайство ФИО1 о необходимости вызова на место происшествия адвоката. Не имеется такого ходатайства и в виде отдельного оформленного документа.

Ссылки в жалобе на нарушение условий проведения замеров светопропускания стёкол (температура окружающего воздуха от +15 С до +25 С), установленных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", являются несостоятельными.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки светопропускания стёкол транспортных средств при изготовлении, приёмке и испытаниях, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. По техническим характеристикам измерителя светопропускания стёкол «ТОНИК» прибор применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.

Следовательно, условия, при которых были проведены замеры светопропускания стёкол на автомобиле ФИО1, соответствовали необходимым требованиям.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Великолукского городского суда, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Великолукского городского суда от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов