Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО1 на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 06 ноября 2014 года начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 06 ноября 2014 года отменено, производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д.114-120).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО1 просит отменить решение первой инстанции. Критикуя выводы суда, полагает, что административное дело по ст. 15.15.7 КоАП РФ не может быть прекращено за малозначительностью. Вмененная ст. 15.15.7 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния. Кроме того, совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет и свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению бюджетного законодательства РФ, также указывает на то, что судья первой инстанции не принял во внимание множественность совершения ФИО2 однородных административных правонарушений (л.д.123-125).

Начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п.2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, оснований для отмены решения суда не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу ч.2 ст.2, ч.1 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского (бюджетного) учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно п.2.1. Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н, основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве по ф. 0531702, представленные получателем средств Федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае, если бюджетное обязательство возникло, в том числе из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов. Сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Согласно ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность, как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно п. 20, 21 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее -Положение), утвержденного приказом УМВД России по Тверской области от 01 июля 2011 года № 257 Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее - МО МВД России «<данные изъяты>») является юридическим лицом получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Непосредственное руководство МО МВД России «<данные изъяты>» осуществляет начальник на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД задач (п. 14 Положения), который в силу подпунктов 1, 3, 11, 29 30 пункта 17 Положения организует деятельность МО МВД России «<данные изъяты>» распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МО МВД оперативно-служебной деятельности; организует контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО МВД; обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования (л.д. 20-32).

Приказом УМВД России по Тверской области № от 18 июля 2011 года ФИО2 назначен начальником МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.86).

Согласно п. 1.6, 1.6.3, 1.6.4 должностной инструкции начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 осуществляет практическое руководство деятельностью Отдела и подчиненного подразделения; определяет обязанности своих заместителей; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальниками структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений; распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи банковских и иных документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами Отдела, заключает гражданско-правовые договоры, соглашения и контракты от имени Отдела (л.д.87-102).

01 декабря 2013 года МО МВД России «<данные изъяты>» заключен Государственный контракт № с МУП г. Кимры «<данные изъяты>» на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.62-69).

Как сам Государственный контракт № от 01 декабря 2013 года, так и сведения № (1) от 26 декабря 2013 года о принятом бюджетном обязательстве подписаны непосредственно ФИО2

В соответствии с п.2.1. Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н (далее – Порядок), у МО МВД России «<данные изъяты>» возникла обязанность в срок не позднее 09 декабря 2013 года, представить сведения о принятом бюджетном обязательстве по форме 0531702 в орган Федерального казначейства по Государственному контракту № от 01 декабря 2013 года. Данные сведения по указанному договору представлены были в орган Федерального казначейства 26 декабря 2013 года № 59 (1), что подтверждается отметкой органа Федерального казначейства о приеме на учет бюджетного обязательства: учетный номер обязательства №, дата постановки на учет 27 декабря 2013 года (л.д.70-73).

То есть, предельный срок для подачи сведений в орган Федерального казначейства был превышен на 13 рабочих дней, что явилось нарушением порядка № 98н при учете бюджетного обязательства по Государственному контракту № от 01 декабря 2013 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 15.15.7 КоАП РФ, при этом усмотрел возможность освободить должностное лицо от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ, отменил постановление о назначении административного наказания от 06 ноября 2014 года и прекратил производство по делу.

Оснований не соглашаться с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Так, обязательства по предоставлению сведений были исполнены с просрочкой исполнения на 13 рабочих дней, что является незначительной просрочкой. Имевшее место нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не повлияло на исполнение бюджета и не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что на состав административного правонарушения по ст.15.15.7 КоАП РФ не влияет сумма по договору, заключенного должностным лицом, заслуживают внимания, но, тем не менее, само по себе правильность указанной позиции не опровергает основной вывод суда о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по ст.15.15.7 КоАП РФ не могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2, 3 п. 21) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований к переоценке доказательств по делу, а также не соглашаться с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что суд прекратив производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ в той части, в которой указывается, что при освобождении от административной ответственности по указанному основанию объявляется устное замечание. Поэтому считаю необходимым изменить резолютивную часть решения городского суда, дополнив его абзацем об объявлении начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 устного замечания.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не принял во внимание множественность совершения ФИО2 однородных административных правонарушений несостоятелен, и основан на неправильном толковании закона, так как понятие «множественность» в КоАП РФ, отсутствует.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года, вынесенное в отношении начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, дополнив резолютивную часть решения третьим абзацем:

«Объявить начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 устное замечание»,

в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина