Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Меерсона И.С. и заместителя начальника Управления Роспотребнадзора в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Амуртрансфлот-1» Меерсона И. С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Хабаровского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амуртрансфлот-1» Меерсона И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (л.д. 44-46).

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Амуртрансфлот-1» Меерсона И.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 67-68).

По протесту прокурора решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2011 года постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Меерсон И.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав на необоснованность применения положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, производство по делу согласно указанной нормы, может быть прекращено лишь в случае подачи жалобы потерпевшим на мягкость применения административного наказания, а прокурор статусом потерпевшего не обладает. Также указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит исчерпывающего указания на событие правонарушения, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, при этом должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может выйти за пределы квалификации.

Заместитель начальника Управления Роспотребнадзора в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции, указав на недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые по ее мнению не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника Меерсона И.С. – Володина А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлен обязательный перечень документов, которые должны находиться на каждом судне и без наличия хотя бы одного из которых, а равно при истечении срока его действия, судно не допускается к плаванию. В число данных документов включено и судовое санитарное свидетельство.

Обязательное наличие судового санитарного свидетельства при эксплуатации судна установлено и п.4.3.1.1. «СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», из положений которого следует, что плановый текущий контроль - обследование судов осуществляется один раз в год после зимнего отстоя и ремонта, при котором в конструкцию судна и его элементов не внесено конструктивных изменений.

По результатам планового текущего контроля, в случае отсутствия замечаний или их своевременного устранения, на судно выдается (или продлевается на 1 год) «Судовое санитарное свидетельство на право плавания».

При этом согласно п.4.3.1.15. СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. по результатам планового текущего контроля составляется «Акт текущего санитарного контроля» в двух экземплярах, один из которых хранится на судне до следующего планового текущего контроля; второй - в учреждении госсанэпиднадзора, где хранится не менее двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения транспортной прокуратурой проверки пассажирского теплохода «ОМ-8» выявлено, что работы по проведению планового текущего обследования теплохода «ОМ-8» завершены, с ДД.ММ.ГГГГ указанное судно введено в эксплуатацию без судового санитарного свидетельства (л.д. 28-29).

По данному факту постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амуртрансфлот-1» Меерсона И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, с указанием на нарушение директором положений пп.6 ч.1 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также п.4.3.1.1, п.4.3.1.15 Санитарных правил и норм СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания».

Должностное лицо Роспотребнадзора, прекращая производство по делу в отношении Меерсона И.С., указало на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении норм санитарно-эпидемиологических требований, возлагающих на директора ООО обязанность по эксплуатации судна при наличии на судне судового санитарного свидетельства на право плавания.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении указано, что факт эксплуатации теплохода «ОМ-8» без судового санитарного свидетельства подтвержден материалами дела.

Рассматривая протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу, судья первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неуказание в постановлении прокурора пункта 3.1.1.1 Санитарных правил, устанавливающего, что эксплуатация судна разрешается при наличии на судне судового санитарного свидетельства не свидетельствовало об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку должностному лицу, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу ст.28.3, ст.23.13 КоАП РФ предоставлено право окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в постановлении прокурора описано событие правонарушения, в связи с чем, доводы жалоб заявителей в этой части нахожу несостоятельными.

Кроме того, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нормы устанавливают, что эксплуатация судов допускается лишь после проведения планового текущего осмотра, по результатам которого выдается судовое санитарное свидетельство.

При таких фактических и правовых обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отменено, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом ссылка судьи первой инстанции в решении на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в обоснование отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение обоснованна, а доводы жалобы Меерсона И.С. в этой части основаны на неверном толковании указанной нормы.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований , предусмотренных данным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, данная норма предусматривает два основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалоб об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Амуртрансфлот-1» Меерсона И. С. оставить без изменения, а жалобы Меерсона И.С. и заместителя начальника Управления Роспотребнадзора в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук