Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 19 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе УФАС по Орловской области на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО3 <...> на постановление заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 11 от 29.01.2013 года о назначении административного наказания по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 11 от 29.01.2013 года о назначении ФИО3 <...> административного наказания по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения».

Заслушав дело, выслушав объяснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, полагавшего, что решение судьи Советского районного суда является законным, судья

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2013 г. № 11, вынесенным заместителем руководителя Орловского УФАС России, ФИО3, являющийся начальником управления муниципального заказа администрации города Орла, как должностное лицо привлечен к административной ответственности за нарушение части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая это постановление необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывал, что 16 ноября 2012 года Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов по жалобе ООО <...> было принято решение о наличии в действиях МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – заказчик), администрации г. Орла (далее - уполномоченный орган) при разработке и утверждении документации об аукционе на выполнение работ по строительству объекта: «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)» нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, по мнению Комиссии ФАС России, в действиях должностных лиц заказчика и уполномоченного органа имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако, по мнению ФИО3, установление в документации об аукционе требования о представлении участником размещения заказа в составе второй части заявки на участие в аукционе копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к отдельным видам работ по строительству и копии лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является законным.

Полагал, что в его действиях при утверждении документации об аукционе отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ставит вопрос об отмене решения как не основанного на материалах дела, вынесенного с нарушением норм права.

В обоснование довод жалобы указывает, что 16 ноября 2012 года Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов по жалобе ООО <...> было принято решение о наличии в действиях заказчика и уполномоченного органа при разработке и утверждении документации об аукционе на выполнение работ по строительству объекта: «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)» нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления необоснованных требований к участникам размещения заказа об обязательном предоставлении свидетельств о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требований о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, и выдано предписание об устранении нарушений Закона. 11.12.2012 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностных лиц заказчика и уполномоченного органа было возбуждено дело.

Принимая обжалуемое решение, судья не учел то, что ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не ограничивает право участника размещения заказа, претендующего на заключение контракта по результатам торгов, привлекать других лиц, обладающих соответствующими лицензиями и свидетельствами, в случае отсутствия таковых у самого участника размещения заказа.

Ссылается на то, что возможность для заказчика установить в документации об аукционе требования о выполнении работ лично, и, соответственно, о необходимости наличия именно у участника размещения заказа, а не у возможных подрядчиков участника размещения заказа, свидетельства и лицензии также не предусмотрено законом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года не имеется.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Частью 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из содержания положений ч.ч.2, 3, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что свидетельства о допуске к работам должно иметь лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о выполнении работы подрядчиком лично.

Из нормы статьи 447 ГК РФ следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ ( ред.от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 4 ст.11 вышеуказанного Федерального закона определено, что кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Вместе с тем, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям,

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, который является начальником Управления муниципального заказа администрации г. Орла, т.е. должностным лицом уполномоченного органа, ответственным за утверждение документации об аукционе, была утверждена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания).

16 ноября 2012 года Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО <...> пришла к выводу о нарушении при проведении вышеназванного аукциона ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в требовании к участникам размещения заказа, содержащемся в аукционной документации, об обязательном предоставлении свидетельств о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что не соответствует ч.3.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и является нарушением ч.4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в нарушение Закона о размещении заказов в документации об аукционе установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 4.10 проекта муниципального контракта документации об аукционе установлено, что подрядчик выполняет работы по настоящему контракту лично без привлечения других лиц (субподрядчиков).

Указанное требование также не предусмотрено частями 1-3 ст. 11 Закона о размещении заказов и, следовательно, действия уполномоченного органа, заказчика, установивших в документации об аукционе указанное требование, нарушают, по мнению ФАС России, ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Материалы дела были переданы соответствующему должностному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 29 января 2013 года, ФИО3- начальник управления муниципального заказа администрации города Орла привлечен к административной ответственности за нарушение части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 как должностного лица, утвердившего документацию об аукционе отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку требования, предъявляемые к участнику размещения заказа о том, что последний должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к отдельным видам работ по строительству и копии лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствуют действующему законодательству. Условия проекта муниципального контракта, требующие от подрядчика личного выполнения всех работ, входящих в предмет контракта, также являются законными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом данных норм права и обстоятельств дела, правильным является и вывод судьи об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области от 29.01.2013 г. № 11 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области об отмене решения являются несостоятельными, а поэтому не могут повлечь отмены решения.

Наряду с этим, согласно ст. 30. 7 КоАП РФ вынесенное решение по жалобе подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено, а, следовательно, не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева