Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лепская К.И., при секретаре
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СПК «Завидово» ФИО2 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от
07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении председателя правления СПК «Завидово» - ФИО2

установил:

постановлением № 439/266-2013 от 27 декабря 2013 года ведущего специалиста-эксперта, государственного инспектора Управления Росприроднадзора – ФИО3, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от
07 февраля 2014 года председатель правления СПК «Завидово» -
ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлением административного органа и решением судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, полагая, что объективная сторона вменяемого ему правонарушения не доказаны, более того указал, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку председатель кооператива, и председатель правления кооператива, являются согласно Устава и положений ФЗ № 193 «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительными органами кооператива, компетенция которых ограничена положениями п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона, в связи с чем привлечение его как председателя правления кооператива не наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа не может быть признано законным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрением жалобы по делу не заявлял, ввиду чего полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица в связи со следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной и обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования установленные законодательствам РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьёй 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из материалов административного дела усматривается, что должностное лицо председатель правления СПК «Завидово» ФИО2 при осуществлении производственной деятельности предприятия допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства. Административное правонарушение является длящимся и совершено по адресу: <адрес> и выявлено 26 декабря 2013 года в 14 часов по результатам внеплановой документарной проверки исполнения СПК «Завидово» природоохранного законодательства. По результатам проверки, проведенной в период с 20 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, установлено, что СПК «Завидово»: не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в удовлетворительном порядке, лимиты на размещение отходов отсутствуют. Не составлены паспорта опасных отходов, а также не подтверждены конкретные классы опасности отходов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды на следующие виды отходов, образующихся на предприятии: 1 кл. опасности - ртутные лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; 2 кл. опасности - кислота аккумуляторная серная отработанная; 3 кл. опасности - масла автомобильные отработанные; аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные, со сливным электролитом; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (масляные автомобильные фильтры); фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (топливные автомобильные фильтры); 4 кл. опасности - мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, покрышки отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); покрышки с металлокордом отработанные; навоз. СПК «Завидово» не имеет обученных лиц, допущенных к работе с опасными отходами, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с отходами. В нарушение п.1 ст. 19 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» предприятием не представлены данные учета в области обращения с отходами, т.к. учет в области обращения с отходами не ведется с 2011 года. СПК «Завидово» не представлены договоры на передачу отходов, а также акты приемки-передачи отходов другим организациям. В нарушение ст. 26 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» СПК «Завидово» не представлен порядок осуществления производственного контроля обращения с отходами, согласованный в установленном порядке.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается по существу жалобы лицом, привлеченным к ответственности.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 данного административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оценка которых произведена судьёй городского суда в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судьёй первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, нарушений требований норм, содержащихся в разделе IV КоАП РФ, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы, согласно которым обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку, по мнению заявителя, он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании п. 8.7.1 Устава СПК «Завидово» правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляющим текущее руководство его деятельности и представляющим кооператив в хозяйственных и иных отношениях.

Из п. 8.8.1 Устава следует, что председатель кооператива возглавляет правление кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с Уставом имуществом кооператива, заключает договоры, открывает счета в банках, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками приказы, распоряжения, организует выполнение решений общего собрания кооператива и наблюдательного совета, и исполняет иные не противоречащие Уставу функции в интересах кооператива.

На основании выписки из протокола общего собрания членов СПК «Завидово» от 19 февраля 2010 года, председателем СПК «Завидово» избран ФИО2 сроком на 5 лет (л.д.42).

Согласно приказу № от 20 февраля 2010 года председателем правления СПК «Завидово» избран на третий срок ФИО2 (л.д.33).

В силу п.1 ст. 26 Федерального закона от 08 декабря 1995 года
№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Завидово» председатель кооператива и председатель правления являются исполнительными органами кооператива

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26 вышеназванного ФЗ, которые согласуются с положениями Устава СПК «Завидово» в части компетенции правления кооператива следует, что к компетенции данного исполнительного органа кооператива относится решение определенных вопросов.

Вместе с тем, исходя из анализа положений данного Закона и Устава СПК «Завидово» перечень вопросов, который отнесен к компетенции правления не является исчерпывающим.

С учетом положений п. 8.7.1. Устава, согласно которому правление представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях, ввиду чего председатель правления данного кооператива, одновременно являющийся и председателем СПК «Завидово» ФИО2 в качестве исполнительного органа кооператива обосновано признан административным органом субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание является минимальным в пределах санкции указанной нормы.

Доводы, жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от
07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская