Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.9 действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

около 15 часов 25 минут на 23 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением Ф.И.О.4

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от ФИО1 подвергнута штрафу в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.9 действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что материалами административного дела не подтверждается нарушение ФИО1 п. 8.1. ПДД РФ. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины ФИО1, что доказывает, что она в момент столкновения не маневрировала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения, жалобу адвоката Ф.И.О.9- без удовлетворения».

С данным решением не согласен Ф.И.О.9 действуя в интересах ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд заявитель просит решение отменить. Считает, что судья неверно определил место столкновения автомобилей относительно расположения на проезжей части, так как указанный на схеме крестик, изображающий место удара со слов водителя ВА32107, не «привязан» (отсутствует расстояние) к краю проезжей части. Схема составлена без масштаба и все имеющиеся предметы и следы должны быть зафиксированы с отображением расстояния (метры, сантиметры) до объектов на местности (в данном случае край проезжей части и километровый знак). Отсутствует привязка места столкновения, зафиксированного на схеме, поэтому невозможно определить направление движения и расположение транспортных средств в ДТП. На схеме не отражены следы оставленные автомобилем ВА3 21074. Наличие указанных следов могут подтвердить понятые, присутствующие при составлении схемы Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 Считает, что к показаниям, допрошенного в судебном заседании старшего дежурного Ф.И.О.7, следует отнестись критически, так как при даче показаний инспектор постоянно путался в своих объяснениях, также не смог пояснить, почему первоначально протокол об административном правонарушении был составлен только на водителя Ф.И.О.4 Указывает, что выводами автотехнического исследования не установлено какой автомобиль двигался параллельно краю проезжей части, а какой изменял направление движения (производил перестроение). Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ не содержит прямого указания на запрещение «создавать помеху для движения», так как предполагает ответственность водителей за «невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой», что ФИО1 при составлении протокола и постановления инкриминировано не было. Полагает, что в нарушение ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев с момента совершения ДТП.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Ф.И.О.9 действующего в интересах ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

ФИО1 постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и начав выполнять поворот налево, передумала и возвращаясь на свою полосу движения, не предупредила о своих намерениях других участников движения путем подачи соответствующих сигналов световыми приборами автомобиля и не убедилась, что маневр безопасен, т.е. своими действиями создала помеху другим участникам движения, а именно автомобилю ВАЗ 21074 под управлением Ф.И.О.4, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от , автотехническим исследованием от , объяснениями ФИО2 О.4 от , схемой места совершения административного правонарушения от .

Доводы жалобы и показания свидетеля Ф.И.О.5 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись следы, оставленные автомобилем ВАЗ 21074, которые не были отражены на схеме места совершения административного правонарушения от не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются согласующимися между собой материалами дела и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Ф.И.О.7 об отсутствии таких следов на месте ДТП.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он является близким родственником – сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 В связи с этим, полагаю, что такие показания даны Ф.И.О.5 с целью оградить ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что проведенным автотехническим исследованием не было определено расположение транспортных средств в момент столкновения относительно края проезжей части, также являются необоснованными и опровергаются выводами, изложенными в вышеуказанной справке об исследовании (л.д.19-21), полностью согласующейся с данными схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой в момент столкновения транспортных средств ВАЗ 21074 и Хонда Цивик, продольные оси указанных автомобилей располагались под острым углом. Непосредственно перед столкновением автомобиль Хонда Цивик перемещалась слева направо, относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21074, после чего произошло контактирование между транспортными средствами. Также в справке содержится вывод о том, что при условии движения автомобиля Хонда Цивик параллельно края проезжей части, данное дорожно-транспортное происшествие было бы невозможным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, основанием для отмены постановления судьи районного суда не являются, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным органом была установлена совокупностью приведенных выше доказательств и постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё было вынесено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из обжалуемого решения, судьей имеющиеся доказательства оценены по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.26.2 указанного Кодекса. Суд полагает, что указываемые в жалобе Ф.И.О.9, действующим в интересах ФИО1 обстоятельства не влекут иного решения относительно виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, в том числе, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о правомерности привлечения ФИО1 постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Ф.И.О.8 от к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.9 действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин