Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора ФИО1 на решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОДН г.о. Тольятти и м. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» ФИО2 признан виновным по ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей.

Суд отменил постановление должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратил.

На решение суда подан протест заместителем прокурора ФИО1, который указывает на отсутствие нарушений требований законодательства при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО «» сотрудником прокуратуры с привлечением специалиста. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОДН г.о. Тольятти и м. директор ООО «» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 и ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Правил пожарной безопасности в РФ, Строительных норм и правил: «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Общественные здания и сооружения», нормы пожарной безопасности.

Отменяя вышеуказанное постановление, суд указал на допущенные при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО «Акватехник» нарушения и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда о наличии указанных в решении нарушений являются ошибочными.

Так, неверным является вывод суда об отсутствии каких-либо материалов, подтверждающих проведение проверки и фиксацию сотрудником прокуратуры выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку факты нарушений были сфотографированы и занесены в справку ОНД по г.о. Тольятти и м.. Обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ прокурором при проведении проверочных мероприятий законодательством не предусмотрено. Законом «О прокуратуре РФ» не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая либо определенная форма. В связи с этим оформление обнаруженных нарушений при проведении проверки обличены специалистом в форму справки, что не противоречит Закону о прокуратуре.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут являться доказательствами фотографии, сделанные контролирующим органом в ходе осмотра, при отсутствии протокола осмотра места происшествия, в котором фиксируются сведения о фото и видеосъемки, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Также несостоятелен вывод суда о недопустимости замеров, выполненных рулеткой, не имеющей сертификатов и актов проверки, поскольку рулетка, используемая специалистом в ходе проверки, не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения.

Заслуживают внимание и доводы прокурора о соблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен после окончания прокурорской проверки.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в постановлении (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению. Следовательно, предоставление объяснений по делу является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, не может быть расценено как нарушение требований КоАП РФ, тем более, что ФИО2 была представлена такая возможность, от которой он отказался.

Указанный судом недостаток постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а именно указание в постановлении на проведении проверки в магазине «», согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах обжалованное по делу решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для спора обстоятельств, исследования и оценки необходимых доказательств и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив протест прокурора .

Судья: Горбуль Н.А.