Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому №18810341160020001145 от 8 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2016 года, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее также - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 300000 рублей.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное 23 июня 2016 года в 09 час. 00 мин. несоблюдение требований п.п. 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при содержании автодорог, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, выразившееся в том, что на участке автомобильной дороги, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, напротив дома № 28 по проспекту Победы, км 1+607, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», 5 линий на регулируемом пешеходном переходе полностью отсутствовали.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, исполняющий обязанности директора Учреждения ФИО1 просит решение судьи отменить либо назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего размера санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Указывает, что бездействия со стороны Учреждения не допущено, поскольку 6 мая 2016 года заключен муниципальный контракт по нанесению дорожной разметки, который подписан электронной подписью.

Выслушав объяснения защитника Учреждения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 июня 2016 года следует, что на участке автомобильной дороги расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, напротив дома № 28 по проспекту Победы, км 1+607, выявлено отсутствие пяти линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе (л.д. 9-15).

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела по существу пришло к выводу, что указанными деяниями Учреждение не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, чем нарушило требования ч. 1 с. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, сооружение дорожного транспорта, протяженностью 3255 м, по адресу: <...> на основании приказа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 июня 2014 года № 298/14 передано Учреждению в оперативное управление (л.д. 22).

Для нанесения дорожной разметки, в том числе, на проспекте Победы, 6 мая 2016 года Учреждение (заказчик) заключило соответствующий муниципальный контракт № с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (подрядчик), в электронном виде (л.д. 24-37).

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению дорожной разметки (1.1, 1.13, 1.16, 1.21, 1.24.3, 1.24.4, 1.14.1, 1.18.1-1.18.3, 1.19, 1.20) на автомобильных дорогах Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе по проспекту Победы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту, на автомобильной дороге общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа: проспект Победы, запланированы работы, в том числе по нанесению вручную линии дорожной разметки 1.14.1 для обозначения мест выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, холодным пластиком белого цвета со световозвращающими элементами.

Согласно календарному графику очередности выполнения работ нанесение дорожной разметки № 1.14.1 холодным пластиком запланировано на июнь 2016 года (л.д. 23).

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 7 июля 2016 года, Учреждению вменяется не выполнение работ по состоянию на 23 июня 2016 года по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» (5 линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 полностью отсутствовали) (л.д. 1).

Между тем из материалов дела следует, что такого бездействия Учреждением допущено не было, поскольку 6 мая 2016 года им заключен муниципальный контракт, предметом которого является нанесение дорожной разметки, в том числе, на указанной автомобильной дороге, срок начала работ – 20 мая 2016 года, окончание работ – 29 июля 2016 года (л.д. 25).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица №18810341160020001145 от 8 июля 2016 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому №18810341160020001145 от 8 июля 2016 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.И. Ерютин