Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алтайскому краю Б. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алтайскому краю Б. о наложении административного штрафа (к протоколу ***) от 27 апреля 2021 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с протестом на данное постановление, просил отменить его, производство по делу прекратить.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алтайскому краю Б. поставлен вопрос на предмет отмены решения в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок принесения протеста, не учтено, что постановление уже исполнено, должник в органы прокуратуры с целью зашиты своих прав не обращался.

Указывает, что она как должностное лицо, вынесшее постановление, не была извещена о рассмотрении протеста; материалами дела факт совершения Я. вышеуказанного административного правонарушения подтвержден; судом необоснованно восстановлен срок принесения протеста.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора Т., возражавшую против отмены решения, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Я. вменено, что он в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГ, после вручения постановления о назначении нового срока исполнения, требования и предупреждения по 17.14 и 17.15 КоАП РФ, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно не снес гаражный бокс ***, кадастровый *** по адресу: <адрес>, тем самым нарушил требования ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно тексту постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, Я. не снес вышеуказанный гараж в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат описания действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описание в протоколе события административного правонарушения не соответствует объективной стороне правонарушения, которое вменено в вину Я., в нем не указаны сведения, имеющее правовое значение, а именно - о факте наложения на должника административного штрафа, предшествовавшего установлению судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяют использовать данный протокол в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неизвещении должностного лица, вынесшего постановление, о рассмотрении судом протеста прокурора, не могут быть приняты, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа не является.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, а прокурором принесен протест в течение 10 дней со дня поступления материалов дела в прокуратуру, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока принесения протеста, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на согласие должника с постановлением и факт уплаты штрафа правового значения для проверки законности постановления не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алтайскому краю Б. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова