Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Муниципального Казенного Учреждения <данные изъяты>» ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности – государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу руководителя МКУ «<данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности – государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

Руководитель Муниципального Казенного Учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Указывает, что отсутствуют какие-либо допустимые доказательства для возбуждения административного производства, так как отсутствуют акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МКУ «<данные изъяты>» и протокол осмотра принадлежащих учреждению помещений. Кроме того, МКУ «<данные изъяты> является ссудодателем согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а все нарушения и причины, способствующие их совершению должны быть устранены собственником имущества путем разработки и реализации соответствующих программ. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав доводы представителя МКУ «<данные изъяты>» в поддержание жалобы, возражения инспектора ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, полагаю, что постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам системам автоматического пожаротушения и системам сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ состоит в нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заместителем начальника ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 при проведении плановых выездных проверок в отношении МКУ «АХС» по адресам: <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ст.4, ст.89, ч.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.13 Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.3.12 Строительные нормы и правила. II-Л.3-71 Часть II, Раздел Л Глава 3 «Детские ясли-сады нормы проектирования», п.14.4, п.8 т.А.4, п.9 т.А.1, п.38 т.А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.3.21 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения», п.5.4.20, п.6.8.19 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст.46 ФЗ от 27.12.2002 года№ 184-ФЗ, п.2.4, п.1.88, СНиП 2.08.02-89*, п.6.12* СНиП 21-01-97*, п.4, п.14 Таблица №3 НПБ 110-03, п.13.3.2 приложение А, п.А4, п. А10, Таблица А3 СП 5.13130.2009, п.4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования основные положения проектирования», п.4.2 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п.4.1 СНиП II-Л.3-62 «Детские ясли-сады нормы проектирования», п.4.6 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

По результатам проверок в отношении МКУ «<данные изъяты>» административным органом обоснованно составлены акты проверок и протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «<данные изъяты>» в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждены материалами проверки: актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Таим образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют какие-либо допустимые доказательства для возбуждения административного производства, так как отсутствуют акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МКУ «<данные изъяты>» и протокол осмотра принадлежащих учреждению помещений опровергаются материалами дела об административном правонарушении и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязанностей, возникших на основании закона и договора. Данные нарушения могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Не допустить и устранить нарушения требований пожарной безопасности было возможным, разработав и проведя комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, осуществляя контроль при допуске к монтажу и при проведении монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре в здании, добившись устранения замечаний при вводе системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в здании в эксплуатацию, что МКУ «АХС» сделано не было.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты (продукция, в том числе имущество граждан и юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территории поселений, а так же здания, сооружения, транспортные средства, технологически установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре) должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности в связи со ссылкой на то, что МКУ «<данные изъяты>» является ссудодателем согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а все нарушения и причины, способствующие их совершению должны быть устранены собственником имущества путем разработки и реализации соответствующих программ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу прямого указания закона обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена не только на собственников имущества, но и на лиц, пользующихся и владеющих им, а таковым в силу Устава МКУ «<данные изъяты> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования муниципальным имуществом является МКУ «<данные изъяты>».

На основании п.4.3 указанного договора ответственность за нарушение требований пожарной безопасности режимного характера несет ссудополучатель, в лице МКУ «<данные изъяты>». Согласно распоряжений главы Администрации Сызранского района, объекты защиты закреплены на праве оперативного управления за МКУ «<данные изъяты>» и по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом переданы в безвозмездное пользование образовательным учреждениям. Кроме того, «Комплексная программа безопасности зданий и сооружений, находящихся в пользовании государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Сызранского района на 2015-2017 годы», утвержденная постановлением главы Администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусматривает выполнение противопожарных мероприятий на указанных объектах.

Доводы жалобы руководителя Муниципального Казенного Учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие руководителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку выявленные в помещениях МКУ «<данные изъяты> нарушения влияют на возможность возникновения пожара, время его обнаружения и дальнейшего распространения, а также возможность проведения спасательных работ и потому создают потенциальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Административное наказание, назначено МКУ «<данные изъяты>», в виде административного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности – государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области <данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу руководителя Муниципального Казенного Учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья