Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды a3 от 12.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе ссылался на то, что он 04.06.2016 года на территории памятника природы регионального значения «Панин Бугор» он не находился, поэтому не мог совершить указанное правонарушение.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24.11.2016 года постановлено:

«Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление <.......> начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды a3 от 12.10.2016 года оставить без изменения».

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, а его жалобу удовлетворить, в связи с недоказанностью его вины. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что факт его нахождения в месте расположения памятника природы не подтвержден. Ссылается, что из представленных в деле фотоматериалов не представляется возможным определить, кому принадлежит автомобиль, а также содержание таблички на фотографии, в связи с низким качеством фотоснимка. Также указывает, что сфотографированный автомобиль Шевроле с государственным номером <.......> расположен на фоне неопределённого лесного массива. Полагает, что данные снимки и схема не могут служить доказательством наличия указанного автомобиля на территории памятника «Панин Бугор». Для уточнения места в сообщении ООО a8 приведены географические координаты <.......> Считает, что суд не учел его замечания об отсутствии в материалах дела способа фиксации указанных координат, а также средств, с помощью которых они зафиксированы и времени их фиксации. Это свидетельствует о том, что сотрудники ООО a9 фиксацию координат не проводили, поэтому данные координаты не могут быть расценены как доказательство. Ссылается, что на фотоснимках отсутствует лицо, совершившее административное правонарушение. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что правом на управление данным транспортным средством обладает не он один. По мнению ФИО1, суд необоснованно критически оценил показания a4 и ФИО2, поскольку данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Суд усмотрел неопределенную заинтересованность a4 в исходе дела, однако, данный свидетель является дееспособным гражданином, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлен факт наличия недостоверных сведений в его показаниях, заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не может быть.

На жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поступил отзыв от Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области a6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24.11.2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (статья 25). Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 26). На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (статья 27).

В соответствии с п. 1.7. и п. 3.1. Положения о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.01.1993 № 15, собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах памятника природы, а также иные физические, юридические и должностные лица обязаны соблюдать установленный в памятнике природы режим особой охраны и несут за его нарушение установленную законодательством ответственность. На территории памятника природы запрещается в том числе предоставление земельных участков под застройку, а также для коллективного и индивидуального садоводства, огородничества, организации подсобных хозяйств; строительство зданий и сооружений (в том числе линейных), нахождение всех видов транспортных средств, включая гужевой транспорт и сельхозтехнику, вне квартальных просек и лесных дорог; устройство станов, ночлегов; иная деятельность юридических, физических и должностных лиц, способная причинить прямой или косвенный ущерб охраняемым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения о памятнике природы регионального значения «Панин бугор» (приложение № 3 к распоряжению правительства Тюменской области от 27 февраля 2007 года № 138-рп), на территории памятника природы запрещается стоянка и проезд транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе ежедневного патрулирования территории памятника природы регионального значения «Панин Бугор» ООО a10 04.06.2016 года в центральной части участка № 1 памятника природы «Панин Бугор» обнаружен легковой автомобиль марки Шевроле с прицепом, г.н. <.......>, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ФИО1 04 июня 2016 года, в нарушение п. 1.7. и п. 3.1. Положения о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.01.1993 № 15, допустил п. 3.1. Положения о памятнике природы регионального значения «Панин бугор», допустил нахождение принадлежащего ему автомобиля Шевроле с прицепом, г.н. <.......> на территории памятника природы регионального значения «Панин Бугор», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом <.......> об административном правонарушении от 06.09.2016 года; сообщением <.......> от 06.06.2016 года директора ООО a11 с приложенной фототаблицей и картой памятника «Панин Бугор»; письмом Тобольского лесничества <.......> от 06.06.2016 года; письмом Лесничего Тобольского лесничества a7, исх <.......> от 06.06.2016 года; карточкой учета транспортного средства от 14.06.2016 года.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился на территории памятника природы регионального значения являлись предметом тщательной проверки при рассмотрения настоящего дела судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Данные доводу казаны ФИО1 с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин