Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - Таганова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты>

юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Центральная ППК»), юридический адрес: 115054, <данные изъяты>А, ИНН: <***>; БИК: 044525219; КПП: 770501001,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ОАО «Центральная ППК» - Таганов А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Таганова А.В., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административной правонарушении актов не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, <данные изъяты> в 15 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Истринский муниципальный район, вблизи <данные изъяты> сельского поселения Ермолинское, выявлено невыполнение ОАО «Центральная ППК» порядка уборки снега, наледей, обледенений с пассажирской платформы «59-й километр» и подходов к ней (обоих направлений движения электропоездов), выраженное в невыполнении работ по очистке от свежевыпавшего снега и снежно-ледяных образований, покрытие станции и подход к ней не обработан противогололедными средствами, что является нарушением ч.1 ст.5 п."и", ч.1, ст.50, ч.3, 17, 19, 20 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>».

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ОАО «Центральная ППК» состава указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда преждевременны по следующим основаниям.

Так, положениями статьи <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>» установлены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <данные изъяты>.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 68 указанного Закона, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Делая вывод о том, что ОАО «Центральная ППК» является хозяйствующим субъектом, ответственным за содержание территории, а именно пассажирской платформы «59-й километр» и подходов к ней, городской суд исходили из того, что <данные изъяты> между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» заключен договор № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 о передаче в аренду имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 указанного Договора ОАО «РЖД» передает, а ОАО «Центральная ППК» принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основанные характеристики, указанные в Приложениях <данные изъяты>, 4 к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В своей жалобе, поданной в городской суд, защитник юридического лица – Таганов А.В., указывал, что пассажирская платформа «59-й километр», на которой выявлено административное правонарушение, не передавалась в аренду/пользование/владение ОАО «Центральная ППК».

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и оценки им не дано.

Таким образом, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ОАО «Центральная ППК» в совершении вмененного правонарушения, судом не проверено, является ли указанное юридическое лицо субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

При изложенных выше обстоятельствах, вывод городского суда о виновности Общества в инкриминируемом деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки имеющихся доказательств и достаточной аргументированности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая