Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу директора ФГУ «Заповедник «Комсомольский» ФИО1 на решение судьи Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от 05 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору от 29 июня 2011 года ФГУ «Заповедник «Комсомольский» привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от 05 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор ФГУ «Заповедник «Комсомольский» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения и прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Богатский В.Н., начальник отделения надзорной деятельности по Комсомольскому району ФИО. просят решение районного суда оставить без изменения, указав на обоснованность привлечения ФГУ «Заповедник «Комсомольский» к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения защитников заповедника – ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Положению «О ФГУ «Заповедник «Комсомольский» заповедник осуществляет свою деятельность на особоохраняемой природной территории федерального значения общей площадью 64413 га, предоставленного заповеднику в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п.1.2 Положения заповедник является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений.

Согласно п.2.1 Положения на заповедник возлагаются задачи по осуществлению охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

В силу п.6.2 Положения на территории заповедника допускается осуществление мероприятий и деятельности, направленных на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность людей, животных, природных комплексов и объектов.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено производство по делам об административных правоотношениях как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, когда административные правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Об этом же изложено и в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», согласно которому подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

Принимая во внимание указанные положения закона, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, связанного с осуществлением им деятельности, а в данном случае в отношении ФГУ «Заповедник «Комсомольский», осуществляющего использование лесов, в том числе для осуществления научно-исследовательской деятельности, направленной на получение знаний об экологической системе леса, проведение прикладных научных исследований, направленных преимущественно на применение этих знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов судьей Комсомольского районного суда не были соблюдены требования о подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, срок и порядок обжалования постановления должностного лица указан и в оспариваемом постановлении, в том числе в нем имеется указание на то, что постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, что осталось без внимания судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, но поскольку нарушено требование закона о подведомственности, т.е. решение принято судьей, неправомочным рассматривать дело, то дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поскольку судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену решения суда, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФГУ «Заповедник «Комсомольский» правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от 05 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» - отменить .

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края .

Жалобу директора ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук