Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017года и постановление инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 07июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 23 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07августа 2017года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, расстояние от транспортного средства до сплошной линии разметки установлено неверно, поскольку замер рулеткой производился не от транспортного средства. Также указывает, что применение рулетки сотрудником ДПС незаконно, а в самом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о ее применении. Кроме того полагает, что имеют место процессуальные нарушения, а именно - отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие сведений о понятых, заинтересованность понятого ФИО5 при составлении протокола о задержании транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07августа 2017года в полном объеме (часть 3 статьи30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 767).

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица от 07 июня 2017 года, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Признавая правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности, судья указал на то, что факт осуществленной стоянки транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки, разделяющий полосы противоположных направлений и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С данным выводом должностного лица и судьи Энгельсского районного суда Саратовской области соглашаюсь, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07июня 2017 года инспектором первого взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которому 07июня 2017года в 9 часов 08 минут около дома № 45А по улице Пушкина в городе Энгельсе Саратовской области водитель ФИО1 нарушил правила остановки/стоянки транспортного средства, поскольку расстояние между сплошной линией дорожной разметки, разделяющий полосы противоположных направлений, и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров, чем была создана помеха для движения транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 615866 от 07 июня 2017 года, составленным лейтенантом полиции ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС № 177074 от 07 июня 2017 года, составленного на основании статьи 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ; объяснениями сотрудника ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области; объяснениями понятых, ФИО7, ФИО5, из которых следует, что транспортное средство марки «Опель» находилось на проезжей части на расстоянии менее 3 метров (2 метра 86 сантиметров) до сплошной линии разметки, в связи с чем была создана помеха для движения транспортных средств; такое расстояние было установлено при помощи рулетки, что согласуется с приложенным к делу об административном правонарушении фотоматериалом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Указания в жалобе на оспаривание факта осуществления остановки/стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, менее чем 3 метра до сплошной линии дорожной разметки, осуществление замера расстояния неправильным способом, а также, что припаркованное транспортное средство не создавало помех, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Так, из имеющихся в материалах дела объяснений понятых, приложенных фотоснимков, следует, что такое расстояние было действительно менее 3 метров, что является нарушением пункта 12.4 ПДД, соответственно создавало помехи на дороге движущимся транспортным средствам. При этом объективных оснований, свидетельствующих о невозможности их принятия в качестве доказательств по делу, не имеется. Заинтересованность понятого ФИО5 при составлении протокола о задержании транспортного средства не установлена и основана на предположении ФИО1

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 23июня 2017 года по жалобе ФИО1, согласно которому данное должностное лицо подтвердило правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку им нарушен пункт 12.4 ПДД.

Доводы автора жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении незамедлительно в день обнаружения правонарушения, а не через 5 часов после совершения административного правонарушения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых решений по делу, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

При этом частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса».

Таким образом, довод ФИО1 о необходимости вынесения должностным лицом в данном случае определения о возбуждении дела об административном правонарушении не основан на законе.

Довод автора жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о применении специального технического средства, использованного при замере расстояния от принадлежащего ФИО1 транспортного средства до сплошной линии разметки, не влияет на правильность принятых решений, поскольку иные процессуальные документы, приложенные к материалам дела об административном правонарушении, содержат такие сведения (фотоматериал, объяснения).

Неуказание конкретных размеров замера расстояния в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку пунктом 12.4 ПДД предусмотрено, что такое расстояние должно быть менее 3 метров, что отражено в указанных выше документах. При этом часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ также не предусматривает указание должностным лицом конкретного расстояния, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку данное расстояние должно быть менее 3 метров, что было установлено сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское».

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда и должностного лица не влияют.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017года и постановление инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова