Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе его защитника Невежина Ивана Вячеславовича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 июня 2023 года, решение руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 03 июля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № З-44-в от 09.06.2023, оставленным без изменения решением руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 2 от 03.07.2023 и решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобах ФИО1 и его защитник Невежин И.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Относительно жалобы Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором Корчугановым Д.А. представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Невежина И.В., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Корчуганова Д.А. полагавшего необходимым оставить вынесенные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2022 по 12.08.2022 на промышленной площадке, расположенной на территории Кировского района г. Кемерово в 600 метрах от СНТ «Радуга», ФИО1 в результате ведения технологических работ по добыче и погрузке глины, в нарушение требований ст. ст. 3, 4, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ допущено самовольное снятие плодородного слоя почвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствия оснований для отмены вынесенных должностными лицами актов.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и природоохранного законодательства.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ должностным лицом были учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ для физических лиц.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обжалуемое решение было вынесено судом на основании изучения материалов административного дела, заверенные копии которого были представлены по запросу суда административным органом. Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов административного дела не имеется.

Также является преждевременным вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что экспертные заключения № 2 от 23.08.2022 и № 7 от 17.09.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно в силу ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее по тексту - регламент).

Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Экспертизы в целях установления мощности (наличия или отсутствия) плодородного слоя почвы и площади порчи земли были проведены экспертом филиала ФГБУ ЦЛАТИ по СФО в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и указанным выше Временным регламентом взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, в связи с чем отдельное предупреждение эксперта об ответственности не требовалось.

Оснований ставить под сомнение результаты исследований специалистов ФГБУ ЦЛАТИ по СФО, имеющих действующий аттестат аккредитации № RA.RU.511566, у должностного лица и судьи не имелось. Выводы эксперта о наличии и мощности плодородного слоя почвы мотивированы с указанием методик и нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

При этом, несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решений.

Представленная защитником выкопировка генерального плана участков по состоянию на 01.07.1987 выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не опровергают.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 июня 2023 года, решение руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 03 июля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина