Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 4 апреля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении эксперта в области оценки пожарного риска ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 4 апреля 2019 года эксперт в области оценки пожарного риска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года постановление должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был ознакомлен с актом проверки от 19 марта 2019 года; в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указан порядок обжалования; решение Главного управления от 5 марта 2019 года принято без учета существующей документации по обслуживанию систем противопожарной защиты на момент подготовки заключения – 21 мая 2018 года и проведения оценки пожарного риска.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон № 123-ФЗ, Правила № 272, постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (далее - Правила № 304).

В силу пункта 4 Правил № 304 оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее:

в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - расчетов по оценке пожарного риска;

г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: перечень исходных данных и используемых справочных источников информации (п. г).

Согласно п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России № 644 от 30.11.2016 года, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Чувашской Республике от 19 февраля 2019 года № проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО ..., расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ ..., по вопросу проверки заключения о независимой оценке пожарного риска от 21 мая 2018 года №, разработанного в отношении здания ТЦ ... ЗАО ..., выполненного экспертом ООО ... ФИО2 (квалификационное свидетельство № от 22 февраля 2018 г.), в котором сделан вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 22-30).

По итогам проверки принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объектах защиты от 4 марта 2019 года в соответствии с которым выявлены несоответствия исходных данных:

- неверно принят коэффициент Кan?i. Согласно абз. 2 п. 9.2 Заключения по результатам обследования выявлено, что система водяного пожаротушения не подключена к насосам, что является нарушением ст. 111 Федерального закона № 123- ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При расчете по оценке пожарного риска, проведенного в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденного приказом МЧС России № 382 от 30 июня 2009 года, коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения равен 0,9, между тем в соответствии с п. 8 Методики при несоответствии установок автоматического пожаротушения требованиям пожарной безопасности указанный коэффициент должен быть равен 0;

- неверно принят коэффициент Кпдз,i. Согласно абз. 3 п. 9.2 Заключения установлено отсутствие системы дымоудаления на 1-4 этажах объекта защиты. В соответствии с п. 5.3 СТУ (Специальные технические условия) необходимо предусмотреть систему противодымной вентиляции из коридоров здания. При расчете по оценке пожарного риска значение указанного коэффициента, учитывающего соответствии системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности принята как 0,8, вместо предусмотренных п. 26 – 0;

- неверно принят коэффициент Qп?i. Согласно расчету по оценке пожарного риска значение частоты возникновения пожара в здании в течение года Qп?i. принята равным 0,0203 как для здания розничной торговли (универмаги, промтоварные магазины, универсамы). Однако ТЦ ... представляет собой многофункциональное здание, включающее в себя помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф 2.1, Ф 3.1, Ф 4.3). Значение частоты возникновения пожаров для многофункциональных зданий в приложении № 1 отсутствует, при этом в соответствии с п. 8 Методики при отсутствии статистической информации значение параметра Qn?i необходимо принимать как 0,04;

- неверно принят параметр Pпр?i. Согласно расчету по оценке пожарного риска значение вероятности присутствия людей в здании, равна 0,5, исходя из режима работы ТЦ – 12 часов. Между тем режим работы ТЦ ... составляет 11 часов, соответственно указанный параметр должен составлять 0,458;

- неверно принято количество эвакуирующихся людей из помещения объекта защиты. Согласно п. 10.4 Заключения в здании могут находиться 420 человек на этаж. В соответствии с п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для расчета путей эвакуации число покупателей для магазинов, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета 1 человека на 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. Согласно договору аренды недвижимого имущества № 805-у-13 от 29 августа 2013 года площадь торгового зала магазина «Магнит», расположенного на цокольном этаже, равна 2686 кв.м., и при расчете путей эвакуации из указанного помещения количество людей необходимо исчислять исходя из 894 человек, что более 420 человек на весь цокольный этаж.

Согласно акту обследования и категорирования, являющегося приложением к паспорту безопасности ТЦ ..., максимальная вместимость объекта составляет 30860 человек, что составляет 4408 человек на этаж;

- неверно принят параметр Ксоэ,i. Согласно п. 10.8 Независимой оценке пожарного риска ТЦ ... оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, в соответствии с этим, значение данного коэффициента принято равным 0,8. Однако в соответствии с п. 8.3 Специальных технических условий здание подлежит оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией 4 уровня;

- неверно сделан вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. По результатам внеплановой проверки, проведенной в марте 2019 года, выявлены нарушения: не обеспечен доступ пожарных подразделений с автолестниц и коленчатых подъемников во все помещения здания вследствие отсутствия кругового подъезда; хозяйственно-питьевой водопровод не запроектирован раздельным от противопожарного водопровода; системы вентиляции не выполнены отдельными для пожарных отсеков; отсутствуют специальные участки эвакуации на кровле; на объекте защиты складские помещения категории В2 и В3 по пожарной и взрывопожарной опасности не отделены от помещений других классов функциональной пожарной опасности противопожарными дверями 2 типа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 4 апреля 2019 года эксперта в области оценки пожарного риска ФИО2 к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с актом проверки № от 19 марта 2019 года, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица № от 19 марта 2019 года следует, что проверка проводилась в отношении юридического лица ЗАО ..., с актом проверки ознакомлен генеральный директор ЗАО «...ФИО1, ему же вручена копия акта проверки. Оснований для направления в адрес ФИО2 копии указанного акта проверки у должностных лиц Главного управления МЧС России по Чувашской Республике не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснялись, в т.ч. право на ознакомление с материалами дела. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. актом проверки № от 19 марта 2019 года, ФИО2 не заявлял, возможности заявить указанное ходатайство лишен не был. Предоставленным правом на ознакомление с материалами дела ФИО2 не воспользовался и в суде, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении вменяются иные обстоятельства, а не указанные в протоколе об административном правонарушении, не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии СТУ на ТЦ ... были исследованы при рассмотрении дела, должностным лицом им дана правовая оценка, которая является правильной.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Чувашской республики по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 4 апреля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении эксперта в области оценки пожарного риска ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова