Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 июля 2014 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 мая 2014 года в 15 часов 05 минут на улице **** ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 5 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, указав, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, при составлении протокола ему не разъяснялись его права, дело было рассмотрено в его отсутствие, постановление по делу вынесено в отсутствие надлежащих доказательств его вины во вменённом правонарушении. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как в момент остановки транспортного средства ребёнок находился в специальном детском удерживающем устройстве на заднем сиденье автомобиля и был пристёгнут; сотрудник ГИБДД не объяснил причину остановки автомобиля, забрал его документы и направился в служебный автомобиль, а он, ФИО1, пересадил ребёнка на переднее пассажирское сиденье, после чего инспектор ДПС стал фотографировать ребёнка на камеру мобильного телефона, что является противозаконным; когда 5 июня 2014 года он явился в ГИБДД на рассмотрение дела, ему просто вручили постановление, то есть дело фактически не рассматривалось.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы. В обоснование заявленных требований указал, что судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, принял в качестве доказательств фотографии, имеющиеся в деле об административном правонарушении, несмотря на отсутствие ссылок на них в протоколе об административном правонарушении, дал неверную оценку имеющимся доказательствам и сделал вывод о наличии в его, ФИО1, действиях состава вменённого административного правонарушения в отсутствие соответствующих доказательств.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 июня 2014 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 мая 2014 года в 15 часов 05 минут на улице **** ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, перевозил ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2014 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» К. от 29 мая 2014 года; имеющимися в деле об административном правонарушении фотографиями.

Оценка судьёй районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что он перевозил ребёнка в специальном детском удерживающем устройстве с соблюдением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, он был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола была вручена правонарушителю. От подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем инспектор ДПС К. согласно требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации сделал в протоколе соответствующие записи; эти факты также подтверждены подписями двух понятых, хотя обязательное участие понятых при совершении данных процессуальных действий положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрено. Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, поскольку 5 июня 2014 года ему сразу была вручена копия постановления, являются голословными, так как ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 при производстве по делу.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что судья районного суда отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания от 30 июня 2014 года, из которого следует, что такое ходатайство правонарушителем не заявлялось.

Оснований для допроса понятых при рассмотрении жалобы ФИО1 в краевом суде отсутствуют, поскольку, как указано выше, обязательное участие понятых при фиксации отказа лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, расписаться в протоколе об административном правонарушении, положениями КоАП Российской Федерации прямо не предусмотрено.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.