Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Волга» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Недобежкиной Е.С. от 19 апреля 2013 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Волга»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 апреля 2013 года ОАО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года вышеназванное постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба ОАО «Волга» - без удовлетворения.

ОАО «Волга» обратилось в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене названных постановления должностного лица и решения суда, и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Волга» - генерального директора Ковальского Р.С. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель ОАО «Волга» Брызгалов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции по труду Саратовской области Макшанова А.С. с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов дела в отношении ОАО «Волга», представленных Государственной инспекцией труда по Саратовской области, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Саратовской области Недобежкиной Е.С. в период времени с 15 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года была проведена проверка в отношении ОАО «Волга» на основании поступившего в адрес инспекции обращения о нарушении трудовых прав, в ходе которой были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ не выплачена заработная плата и окончательный расчет работникам: В.С.Я. в сумме 378 рублей, задолженность образовалась в сентябре 2011 г.; И.Т.А. в размере 3,40 рублей, задолженность образовалась в сентябре 2011 г.; К.О.В. в сумме 737,55 рублей, задолженность образовалась в ноябре 2011 г.; П.В.А. в размере 2737,67 рублей, задолженность образовалась в августе 2011 г.; Ш.С.И. в сумме 596189,10 рублей, задолженность образовалась в июле 2012 г.; Ю.P.P. в сумме 12,20 рублей, задолженность образовалась в сентябре 2011 г.

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 18 апреля 2013 года, и в этот же день в отношении ОАО «Волга» государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ОАО «Волга» требований трудового законодательства подтверждается имеющимися в материалах дел доказательствами. Кроме того, он не оспаривался представителем общества Брызгаловым Д.А. ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы ОАО «Волга» на постановление должностного лица Балаковским районным судом Саратовской области.

Учитывая изложенное, должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о виновности ОАО Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ. Выводы о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы ОАО «Волга» об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Волга» - генерального директора Ковальского Р.С. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом, опровергаются имеющимися в представленных Государственной инспекцией труда по Саратовской области материалах дела доказательствами, в частности листом подтверждения факса, в котором содержатся сведения об адресате - генеральный директор ОАО «Волга» Ковальский Р.С., идентификации номера адресата - № и фотокопия направляемого документа - извещение Государственной инспекции труда по Саратовской области от 16 апреля 2013 года о необходимости явиться в инспекцию 18 апреля 2013 года к 11 час. 00 мин. для получения акта проверки и предписания, а также для составления протокола по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества - к 11 час. 30 мин. Согласно результату направления факса в листе подтверждения - он получен адресатом.

Факт принадлежности номера адресата - № ОАО «Волга» подтверждается как указанием его на официальном бланке общества на письмах, направляемых в Государственную инспекцию по труду от 24 мая 2013 года №157 и от 15 апреля 2013 года №103, так и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2013 года, содержащей контактные телефоны ОАО «Волга».

В силу ст. 25.15 КоАП РФ извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством факсимильной связи является надлежащим извещением.

Прочие доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ОАО «Волга» в жалобе на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления и постановления должностного лица.

Наказание ОАО «Волга» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления должностного лица, как о том просит в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 апреля 2013 года и решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Волга» - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев