Гражданский кодекс часть 1

которым постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ***С. от *** о привлечении АО «Шувалово» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** АО «Шувалово», как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки ***, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за то, что *** по адресу *** принадлежащее обществу автотранспортное средство (атопоезд) марки *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на *** ось на ***, установленной для данного участка дороги.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.08.2017 года постановление начальника ЦАФАТ в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** о привлечении АО «Шувалово» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Директор АО «Шувалово» М., обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29.08.2017 года, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что представленные суду доказательства, а именно: заключенный между АО «Шувалово» и *** договор аренды транспортного средства от ***, акт приема-передачи, платежные поручения, транспортная накладная от *** свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения АО «Шувалово» и в момент фиксации находилось во владении арендатора ***. Полагает доводы суда о недопустимости данных доказательств не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18. Приводя в качестве примера решение суда по другим делам, указывает на принятие судом противоречащих друг другу судебных актов. Приводя положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, указывает, что АО «Шувалово» в целях снижения финансовой нагрузки на налогоплательщика транспортного налога выступает как арендодатель транспортного средства и плательщик в системе «Платон», как одно и тоже лицо. За арендодателем обязанность по регистрации транспортного средства в системе «Платон» не предусмотрена. В связи с чем находит доводы суда о том, что сторонами не представлено сведений о том, что арендодатель зарегистрировал транспортное средство в системе «Платон», необоснованными. Указывает, что в постановлении и в решении суда отсутствуют обоснованные и документальные подтверждения какой по характеристикам является *** ось и в деле отсутствует документ подтверждающий категорию автомобильной дороги. Считает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением закона.

В судебном заседании представитель АО «Шувалово» по доверенности Е. поддержала жалобу по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области АО «Шувалово» выдано специальное разрешение на данное транспортное средство, как на шестиосное, каким оно и является по техническим документам. В то время как в акте взвешивания транспортное средство указано как пятиосное.

В возражениях на жалобу начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С., считая решение суда законными, возражает против удовлетворения жалобы. Полагает, что представленные АО «Шувалово» документы, призванные подтвердить факт нахождения автомашины во владении и пользовании арендатора *** представлены с целью избежать административной ответственности. Ссылаясь на Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, указывает, что заявителем жалобы сведения из системы «Платон», подтверждающие право управления автомашиной иными лицами, в частности ***, не представлены. АО «Щувалово» в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не обращалось с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***. В судебное заседание явка представителя *** не обеспечена. Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Шувалово» Е., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1208, от 09.01.2014 года N 12 (ред. 18.05.2015 года), от 03.12.2015 N 1311 года), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридическим лицом АО «Шувалово», как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки *** допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на *** ось на *** %, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM (свидетельство о поверке СП 1596162 сроком действия до ***), идентификатор № САМ 16003034, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А *** сроком действия до ***. При этом нагрузка (с учетом погрешности) на *** ось составила - *** тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на *** %.

Вина АО «Шувалово» полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

На основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности АО «Шувалово» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на *** ось на *** при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона АО «Шувалово», как собственник транспортного средства, вне зависимости степени вины при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверного подтверждения чему при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы представлено не было. Представленные договор аренды, акт приемки-передачи, квитанции к приходно-кассовому ордеру, путевой лист транспортные накладные доказательствами, как верно указал суд первой инстанции, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о пользовании транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не являются.

Напротив, данные системы «Платон» свидетельствуют о владении и пользовании транспортным средством марки *** АО «Шувалово».

Доводы о стремлении смягчить налоговое бремя, когда при этом тяжеловесным транспортным средством причиняется ущерб дорогам Российской Федерации и собственник транспортного средства не желает его возмещать, а иное лицо не заявляет о совершении правонарушения, выглядят неубедительными.

Как следует из п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы заявителя об отсутствии у АО «Шувалово» во владении транспортного средства на момент совершение административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

При этом, решением суда какие-либо представленные доказательства недопустимыми не признавались. Согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела судом оценены доказательства по делу в их совокупности.

Закон не предусматривает необходимости указания в процессуальных решениях сведений о технических характеристиках транспортных средств. Вопреки доводам жалобы и представителя АО «Шувалово» Е. из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, четко усматривается, что *** является двускатной. Автоматической системой измерены и приведены в акте расстояния между осями, количество скатов, измеренный вес по осям и группам осей. Противоречий в технических характеристиках транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на которое ссылается представитель АО «Шувалово» Е., и в акте измерения от *** с учетом того, что *** ось является двускатной, а остальные четыре односкатными, не имеется.

Сведения о дорогах находятся в открытом доступе. Для данной автомобильной дороги установлены допустимые осевые нагрузки 10 тонн на ось, о чем на дороге установлены соответствующие дорожные знаки.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, должностным лицом допущено не было.

С учетом баланса финансовых возможностей АО «Шувалово»,соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вынесенные решения по иным делам преюдициального значения для рассмотрения других дел об административных правонарушениях не имеют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО «Шувалово» оставить без изменения, жалобу АО «Шувалово» - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская