Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехноМаркет» (далее по тексту - ООО «ТрансТехноМаркет», Общество),

по жалобе заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО1 №10608000-315/2022 от 05.04.2022 ООО «ТрансТехноМаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2022 постановление должностного лица от 05.04.2022 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансТехноМаркет» направлено на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель начальника Кемеровской таможни ФИО1 просит решение районного суда отменить, мотивируя тем, что нарушены правила подведомственности, поскольку протест прокурора надлежало рассматривать Арбитражному суду; не имеется оснований для объединения дел в одно производство, поскольку юридическим лицом совершено несколько административных правонарушений в разное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Пискуновой С.А., просившей оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Основанием для привлечения 05.04.2022 ООО «ТрансТехноМаркет» к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 26.01.2022 ООО «ТрансТехноМаркет» представило в Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни в электронном виде отчет по форме ДО-2 № № о выдаче товаров со склада временного хранения, указав в нем недостоверные сведения в графах №№ №.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку, учитывая, что заместителем начальника Кемеровской таможни в отношении ООО «ТрансТехноМаркет» вынесено 16 аналогичных постановлений, не решен вопрос об объединении дел в одно производство. В связи с чем дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

С данным выводом судьи районного суда не согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судьей районного суда установлено, что всего заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО1 в отношении ООО «ТрансТехноМаркет» вынесено 16 постановлений, по которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.15 КоАП РФ, выявленных в один и тот же период времени, подтверждающихся одними и теми же доказательствами (товары, о выдаче которых предоставлялась отчетность, являются составными частями одного карьерного экскаватора, один внешнеторговый контракт № от 01.09.2020, генеральное разрешение на временное хранение товаров № от 21.04.2021, письменные объяснения представителя юридического лица от 11.02.2022 и от 15.03.2022), относящихся к одному контракту, заключенному с иностранным юридическим лицом.

При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, выявленных при проверки отчетности в отношении ООО «ТрансТехноМаркет» подведомственно одному должностному лицу.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансТехноМаркет», как ранее указывалось, вынесено 16 постановлений о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание Обществу назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении ООО «ТрансТехноМаркет» о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.15 КоАП РФ, подлежат учету положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было.

Таким образом судьей районного суда сделан законный и обоснованный вывод о необходимости отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела при условии, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется статьями 207 - 211 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Тем более, что по ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и характера дела об административном правонарушении, поэтому рассмотрение протеста на постановление заместителя начальника Кемеровской таможни относится в подведомственности суда общей юрисдикции.

Судья районного суда, рассматривая протест прокурора, обоснованно пришел к аналогичному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансТехноМаркет» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.