Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Центральная ППК» Таганова А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 02.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2015 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»,

У с т а н о в и л:

Постановлением № 10/987/180 консультанта ТО № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО -старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 от 02.12.2016г., ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Центральная ППК» Таганов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене него.

Защитник юридического -ОАО «Центральная ППК» Таганов А.В. в судебное заседание не явился извещен.

Представитель административного органа - территориального отдела № 10 ГУ Госадмтехнадзора МО ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы.

Решением суда обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник юридического -ОАО «Центральная ППК» Таганов А.В. в жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Таганова А.В. и представителя Госадмтехнадзора МО - ФИО1, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года консультантом территориального отдела № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО1 в отношении ОАО «Центральная ППК» составлен протокол № 10/987/180 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из протокола № 10/987/180 об административном правонарушении от 25 ноября 2016г. следует, что 18.11.2016 в 15 ч. 20 мин. в ходе проведения визуального осмотра объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Московской железной дороги (переданных ОАО «Центральная ППК» по договору аренды имущества от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183), расположенных в городском поселении Снегири Истринского муниципального района Московской области. Выявлено: не выполнение ОАО «Центральная ППК» установленного статьей 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (далее Закон о благоустройстве) порядка уборки снега, наледей, обледенений с пассажирской платформы остановочного пункта «станции Снегири» и подходов к ней, выраженное в не удалении снежно-ледяных образований (ледяных сталактитов) с кровли здания билетных касс и павильона ожидания, не обработке противогололедными средствами покрытия и лестничных сходов платформы остановочного пункта, а также установленных на ней малых архитектурных форм (скамьи) и урн, что является нарушением требований части 1 статьи 5, пункта «и» части 1 статьи 50, частей 3, 17,19,20 статьи 63 Закона о благоустройстве и содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

25 ноября 2016 года ОАО «Центральная ППК» было выдано предписание № 10/987/180 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением № 10/987/180 от 02.12.2016г. консультанта территориального отдела № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1, ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-03, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд, соглашаясь с Постановлением № 10/987/180 от 02.12.2016г. привел в решении положения ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и положений Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", указав на доказанность вины ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории и фото-таблицами, протоколом № 10/987/180 об административном правонарушении от 25.11.2016г.; предписанием № 10/987/180 от 25.11.2016г., постановлением № 10/987/180 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016г.

В тоже время суд не принял во внимание в полной мере приведенные выше нормы, регулирующие действия суда при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также позицию защитника ОАО «Центральная ППК», о том, что среди объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Московской железной дороги, переданных ОАО «Центральная ППК» по договору аренды имущества от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183), не значится объект, который они обязаны обслуживать и расположенный в городском поселении Снегири,.

Из ответа, приобщенного в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции И.О. начальника дирекции филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция пассажирских обустройств ФИО2 следует о направлении акта приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных в аренду в ОАО «Центральная ППК». Под номером 1015 Акта указано пригородный пассажирский павильон Снегири.

В тоже время из приобщенной копии Договора аренды имущества, находящейся в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014года, в Акте передачи имущества под номером 1015, указано иное строение.

При таких имеющихся противоречиях не возможно признать решение суда, в котором указано о доказанности вины ОАО «Центральная ППК» в совершении данного правонарушении законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств, в частности, события правонарушения и наличия вины общества.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» по ч. 1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2015 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ОАО «Центральная ППК» удовлетворить частично.

судья М.В. Мертехин