Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника полиции Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 03 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года, рассмотревшего жалобу ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года отменить, указывая, что в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела не подтвержден факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения не составлялся. Он вел себя надлежащим образом, был аккуратно, опрятно одет, оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имелось. При этом, в жалобе содержатся ссылки на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые, по мнению ФИО1, не учтены судьёй при вынесении решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения представителя Тюменского ЛО МВД России на транспорте a7., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям:

Положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суд полагает, что должностное лицо - начальник полиции Тюменского ЛО МВД России на Транспорте ФИО2 и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2016 года, в котором изложены вышеназванные обстоятельства дела; Протоколом о доставлении от 02 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 был доставлен на стационарный пост полиции; рапортом сотрудника полиции a5 о том, что 02 августа 2016 г. в 18 часов 40 минут в <.......> был выявлен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, об этом свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был доставлен на стационарный пост полиции; объяснениями свидетеля a6, согласно которым 02 августа 2016 года в 18 часов 40 минут, он находился в <.......>, где видел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, на местности ориентировался плохо; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 августа 2016 г. явствует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 в вышестоящий суд утверждения о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, данное обстоятельство не исключает наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные виды освидетельствования являются обязательными только в отношении лиц, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что это они находятся в состоянии опьянения.

Более того, в представленных материалах имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 02 августа 2016 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, а при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.В. Ревякин