Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Борзецова А.А. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО1 от 29 марта 2012г. № ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Хабаровский краевой суд защитник ФИО2 - Борзецов А.А., не оспаривая событие правонарушения, просит освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния, просит восстановить срок на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования нахожу подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя должностного лица ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица, решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика, нарушил срок заключения контракта, а именно: в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28) победителем определен участник размещения заказа с номером № – ООО ЧОО «В», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на сумму <данные изъяты>, чем нарушена ч.7.1 ст.47 ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в соответствии с которой муниципальный контракт должен быть заключен не ранее, чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, то есть в данном случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

Фактические обстоятельства несоблюдения норм законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, как и вина должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения по существу не оспариваются.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридически лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заключение контракта в срок, ранее установленного законом, влечет фактически невозможность восстановления нарушенных прав и интересов участников размещения заказа в случае несогласия их с действиями заказчика, в том числе и расторжение контракта.

Доводы заявителя о том, что заключение муниципального контракта с нарушением, предусмотренных ФЗ РФ №94 сроков, было обусловлено предотвращением вреда, который мог быть причинен муниципальному имуществу, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку ФИО2, как должностным лицом заблаговременно должны были быть приняты меры к заключению контракта на оказание услуг охраны уличной новогодней елки, а не накануне новогодних праздников.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, не усматривается, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО1 от 29 марта 2012г. № и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Борзецова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук