Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее ООО«Мазуровский кирпичный завод»), расположенного в <адрес>;

дело по жалобе ООО «Мазуровский кирпичный завод» на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ООО «Мазуровский кирпичный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28 декабря 2013 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28 декабря 2013 г. ООО «Мазуровский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мазуровский кирпичный завод» обратилось с жалобой в суд. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «Мазуровский кирпичный завод» было отказано.

В жалобе защитник ООО «Мазуровский кирпичный завод» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем документы, подтверждающие событие правонарушения.

ООО «Мазуровский кирпичный завод» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановление и решения суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО «Мазуровский кирпичный завод» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушении требований п. 7.4.38 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 2.16.6 Должностной инструкции механика РМУ, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г., механиком РМУ ФИО2 ручной инструмент на осматривается каждые 10 дней; в нарушение требований ч. 1 п. 1 ст. 212 ТК РФ ручной слесарный инструмент (кувалда) слесаря – ремонтника ФИО3 имеет на бойке сколы, заусенцы; в нарушении требований п. 7.1.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на ручной инструмент (кувалды, молотки) отсутствует сертификат на соответствие требованиям безопасности; в нарушение требований ч. 2 п. 8 ст. 212 ТК РФ отсутствует контроль за применением средств индивидуальной защиты работниками защитными очками; в нарушении требований ч. 3 п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в личной карточке учета СИЗ слесаря – ремонтника ФИО3 не зафиксирована запись о полагающихся ему защитных очках; в нарушении требований ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ работодатель при поступлении обращения ФИО3 не расследовал произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай; в нарушении требований п. 3.7 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1\29 от 13.01.2003 г., п. 1.3 Инструкции № 7-ТБ по охране труда для слесаря-ремонтника 5, 6 разряда ЦЦР слесарю – ремонтнику ФИО3 не выдано удостоверение на право самостоятельной работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, карточкой обращения гражданина, обращением и заявлением ФИО3, актом проверки, фотографиями, личной карточкой учета форменной и специальной одежды, должностной инструкцией механика, инструкцией № 7-ТБ по охране труда слесаря-ремонтника 5, 6 разряда ЦЦР

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Мазуровский кирпичный завод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба ООО «Мазуровский кирпичный завод» районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, описка, допущенная в дате составления протокола, должностным лицом устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28 декабря 2013 г. и на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мазуровский кирпичный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья