Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО1,

установил:

постановлением Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» (далее – ГБПОУ «Бологовский колледж», Учреждение) ФИО1 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание (т. 1 л.д. 5-21).

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонный прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Нуштаев Т.Г. опротестовал его в Заволжский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 1-3).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 3 октября 2017 года протест межрайонного прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области на вышеуказанное постановление должностного лица со всеми материалами направлены в Бологовский городской суд Тверской области на рассмотрение по подведомственности (подсудности) – т. 1 л.д. 114-116.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 7 ноября 2017 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (т. 2 л.д. 44-53).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда и применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при нарушении не было существенной угрозы общественным отношениям, участникам образовательного процесса. Полагает, что в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку выплаты стипендий осуществлялись на основании Положения о стипендиальном обеспечении и других формах социальной поддержки, утвержденного на заседании педагогического совета от 12 октября 2015 года, и во исполнение решения коллегиального органа. Нецелевое использование средств было неумышленно, средства, образовавшиеся в результате экономии стипендиального фонда в сумме 17442 рубля, частично использовались для выплат повышенных государственных академических стипендий за особые заслуги в учебной деятельности. Считает, что размер административного штрафа по 11 постановлениям об административных правонарушениях в сумме 220000 рублей чрезмерен и может составить одну треть от полученной в течение года заработной платы (т. 2 л.д. 56-60).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились, никаких ходатайств не заявляли, в связи с чем судья областного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не усматриваю.

На основании ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 БК РФ под получателем бюджетных средств понимается бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Статус бюджетного учреждения определен ст. 161 БК РФ.

В силу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бологовского района приято решение о проведении проверки ГБПОУ «Бологовский колледж» в срок с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим обращением М.О.И. (т. 1 л.д. 43-47, 48).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Бологовский межрайонный прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении в отношении директора ГБПОУ «Бологовский колледж» ФИО1 в связи с тем, что в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства Тверской области от 31 января 2014 года № 39-пп об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Тверской области, постановлением Правительства Тверской области от 18 марта 2014 года № 128-пп «О социальной поддержке студентов, обучающихся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Тверской области», п. 3.3.1 Соглашения о предоставлении из областного бюджета Тверской области государственному бюджетному учреждению Тверской области субсидии на иные цели № 495 от 20 сентября 2016 года, п. 4.3.1 Соглашения о предоставлении из областного бюджета Тверской области государственному бюджетному учреждению Тверской области субсидии на иные цели № 87 от 26 января 2017 года, п. 5 приказа директора Учреждения от 3 февраля 2017 года № 16 «С» назначены к выплате государственные академические стипендии за особые успехи в учебной деятельности на 2 семестр (январь) 2016-2017 учебного года 31 обучающемуся в Учреждении на общую сумму 6660 рублей, который в последующем приведен в исполнение платежными поручениями от 13 февраля 2017 года № 43 при том, что указанный вид стипендии действующим законодательством не предусмотрен и расходы по их выплате за счет средств областного бюджета в силу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств (т. 1 л.д. 140-143).

Из содержания постановления Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГБПОУ «Бологовский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ «С» (т. 1 л.д. 144-147), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1л.д. 148), реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150), заключением Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160), Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на иные цели, согласно которому субсидии из областного бюджета Тверской области предоставляются ГБПОУ «Бологовский колледж» (т. 1 л.д. 171-173, 176-182), Положением о стипендиальном обеспечении и других формах социальной поддержки студентов Учреждения, утвержденным директором ГБПОУ «Бологовский колледж» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165), распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО1 на должность директора ГБПОУ «Бологовский колледж» (т. 1 л.д. 166), трудовым договором с руководителем государственного учреждения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 167-170) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ должностное лицо счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено ФИО1 впервые и вследствие неверного толкования нормативных актов, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Проверяя законность и обоснованность опротестованного прокурором постановления, судья районного суда не согласился с наличием оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку посчитал ошибочными выводы о несущественности нарушения охраняемых ст. 15.14 КоАП РФ общественных отношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с мотивированными и обоснованными выводами судьи городского суда о неправомерном применении должностным лицом административного органа ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Доводы заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП несостоятельны, с учетом характера выявленных нарушений в сфере бюджетного финансирования, которые создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств и посягают на установленный порядок правоотношений в сфере соблюдения бюджетной дисциплины получателями бюджетных средств.

Как правильно указал судья городского суда, что хотя состав правонарушения и является формальным, не наступление реальных неблагоприятных последствий не влечет безусловное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Не влечет безусловное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и иные обстоятельства, обозначенные заявителем в жалобе.

Принимая во внимание, что судья городского суда отменил постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение, то в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 инк4риминируемого ему состава административного правонарушения не вступаю, поскольку указанным доводам будет дана правовая оценка при новом рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда указан приказ директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «С», а не приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «С» не влечет отмену или изменение судебного суда, поскольку является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 27.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ и направившего дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина