Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.П. на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества (название) Иванова Владимира Петровича,

установил:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 17 июня 2020 года, генеральный директор акционерного общества (далее – АО) (название) Иванов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 года решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2020 года отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «(название) Иванова В.П. направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2020 года постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов В.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области С. полагает, что постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иванов В.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Арапова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области С., прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в период с 28 февраля по 26 марта 2020 года должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений на основании приказа руководителя административного органа от 20 февраля 2020 года № проведена плановая выездная проверка в отношении АО (название).

В ходе проверки установлено, что в процессе пользования участками недр местного значения - Кушкульским месторождением ПГС, участком недр, содержащим подземные воды для добычи подземных вод с целью технологического водоснабжения АО (название), владелец лицензий - АО (название) допустило нарушения условий лицензий на пользование недрами №, а именно:

- в нарушение абз. 4 п. 3.5, абз. 2 п. 4.1 лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) АО (название) не обеспечило оформление, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о недрах Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами № (в границах которых располагается Кушкульское месторождение ПГС) в части перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, на момент проверки АО (название) осуществляло пользование недрами Кушкульского месторождения ПГС на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности не осуществлен);

- в нарушение пп. 3.6.2 п. 3.6 лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) АО (название) не обеспечило соблюдение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта «Корректировка рабочего проекта «Разработка Кушкульского месторождения ПГС» по разработке программы мониторинга Кушкульского месторождения ПГС и её осуществлению;

- в нарушение абз. 9 п. 4.1 лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) АО (название) не обеспечило контроль за техническим состоянием горных выработок, в том числе ликвидированных, расположенных в пределах участка недр местного значения - Кушкульского месторождения ПГС;

- в нарушение п. 5.1 лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) АО (название) не обеспечено внесение налога на добычу полезных ископаемых в установленный законом срок (за июнь-июль 2019 года);

- в нарушение пп. 7.1.2 п. 7.1 лицензии соглашения (приложение № к лицензии №) АО (название) не обеспечило предоставление полугодовой отчетности (до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца) перед распорядителем недр о выполнении условий пользования недрами за первое полугодие 2019 года;

- в нарушение абз. 2 п. 4.1, абз. 2 п. 4.2 лицензионного соглашения (приложения № к лицензии №) АО (название) не обеспечило выполнение условий лицензии № в части осуществления мероприятий по охране подземных вод (мониторинг подземных вод);

- в нарушение п. 5.1 (приложения № к лицензии №) АО (название) не обеспечило выполнение условий лицензии № в части своевременной уплаты водного налога за II, III, IV кварталы 2019 года;

- в нарушение пп. 7.1.2 п. 7.1 (приложения № к лицензии №) АО (название) не обеспечило выполнение условий лицензии № в части предоставления распорядителю недр отчета о выполнении условий пользования недрами и мониторинге подземных вод за 2019 год.

Приказом о назначении на должность от 20 февраля 2020 года № генеральным директором АО (название) назначен Иванов В.П. При этом из материалов дела, а также пояснений защитника Арапова Н.В. и показаний должностного лица государственного инспектора С. следует, что Иванов В.П. является постоянно действующим директором общества начиная с 1993 года по настоящее время.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, поскольку АО (название) допустило нарушения условий лицензий на пользование недрами №, а директором общества является Иванов В.П., выполняющий организационно-распорядительные функции, то он является должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Факт совершения директором общества Ивановым В.П. вмененного административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; письменными объяснениями Арапова Н.В.; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; план-схемой расположения скважины; приказом о проведении плановой выездной поверки юридического лица; лицензией на право пользования недрами и приложениями к ней №; распоряжениями о лицензировании пользования недрами; лицензией на право пользования недрами и приложениями к ней №; выпиской из ЕГРЮЛ; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договором аренды земельного участка; уставом АО (название) и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Иванова В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации органы исполнительной власти Оренбургской области и муниципальных образований, осуществляющие контрольные функции должны были приостановить проверки с 18 марта по 5 апреля 2020 года, а позднее отменить их. Довод является несостоятельным.

Ссылки в жалобе на Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на распоряжение Губернатора Оренбургской области от 27 марта 2020 года № 95-р «О некоторых вопросах организации и осуществления государственного контроля (надзора) в период режима повышенной готовности на территории Оренбургской области», не влекут удовлетворения жалобы, поскольку проверка была проведена до вступления в законную силу данных актов в период с 28 февраля по 26 марта 2020 года.

Представленными в материалы дела административным органом доказательствами факт соблюдения государственным органом, предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедуры утверждения плана проверок на 2020 год подтвержден. План проверок на 2020 размещен в сети «Интернет», следовательно, нарушений процессуальных требований по вопросу проведения плановой выездной проверки должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы относительно того, что Центральным районным судом г. Оренбурга удовлетворено заявление прокурора о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами № и признание за Д. права собственности на данные земельные участки, противоречат материалам дела, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2020 года отменено, прокурору Центрального района г. Оренбурга отказано в удовлетворении исковых требований.

Утверждение автора жалобы о невозможности оформления земельных участков с кадастровыми номерами № ввиду отсутствия собственника земельных участков, не влечет отмену принятых по делу решений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса РФ ограничен его целевым назначением.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 308-АД15-10495.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № (в границах, в которых располагается Кушкульское месторождение ПГС) относятся к категориям земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Д., а земельного участка с кадастровым номером № - Б.

В рамках проверки установлено, что горными работами АО (название) затронуты указанные земельные участки, общество осуществляло пользование недрами Кушкульского месторождения ПГС на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрена.

Кроме того, исходя из абз. 4 п. 3.5 приложения № к лицензии № добыча полезного ископаемого разрешается при наличии оформленного, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о недрах Российской Федерации, права пользования земельным участком.

В рамках проведенной плановой выездной проверки АО (название) не представило договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом директор общества в Комиссию по недропользованию с заявлением об изменении или приостановлении действия лицензии не обращался. Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Утверждения автора жалобы о том, что сведения, предусмотренные программой мониторинга Кушкульского месторождения ПГС, присутствуют в отчете формы 5-гр, а также в Плане развития горных работ, утвержденного Ростехнадзором, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора общества Иванова В.П. вмененного состава административного правонарушения.

Решением министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, принятым с учетом рекомендаций комиссии по рассмотрению проектной документации в отношении участков недр местного значения согласован технический проект «Корректировка рабочего проекта «Разработка Кушкульского месторождения ПГС», разработанный АО (название)». Из 11 раздела данного проекта усматривается, что Положением о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21 мая 2001 года №и требованиями к мониторингу месторождений твердых ископаемых, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 4 августа 2000 года разрабатывается программа мониторинга месторождения.

Таким образом, АО (название) при разработке технического проекта «Разработка Кушкульского месторождения ПГС» самостоятельно предусмотрело и приняло обязательства по разработке программы мониторинга Кушкульского месторождения ПГС и ее осуществления. Согласно материалам дела программа мониторинга состояния недр Кушкульского месторождения ПГС и ее осуществление административному органу в ходе проверки представлена не была. Данные обстоятельства подтверждены защитником общества в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы о том, что административным органом не отражено нарушение в части неосуществления контроля за техническим состоянием горных выработок, в том числе ликвидированных, расположенных в пределах участка недр местного значения – Кушкульского месторождения ПГС, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При этом отсутствие утвержденных форм документов не является препятствием для предоставления требуемых сведений в свободной форме.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы в части несущественности нарушения, заключающегося в несвоевременном внесении декларации по налогу за добычу полезных ископаемых (за июнь-июль 2019 года) и оплаты водного налога, поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, который был проигнорирован.

Доводы жалобы о незаконности полугодовой отчетности противоречат материалам дела, а именно пп. 7.1.2 п. 7.1 приложения № к лицензии №, где указано, что пользователь недр обязан обеспечить полугодовую отчетность (до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца) перед распорядителем недр о выполнении условий пользования недрами. АО (название) при получении данной лицензии приняло на себя указанные обязательства.

Тот факт, что программа мониторинга подземных вод разрабатывается, не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, поскольку осуществление мероприятий по охране подземных вод (мониторинг подземных вод) на момент проверки не производилось.

Доводы, на которые Иванов В.П. ссылается в жалобе, в том числе и в части отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу районным судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Иванова В.П. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Иванова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества (название) Иванова Владимира Петровича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина